АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10725/21

02 августа 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Коронар"

об обязании, о взыскании 1 787 635,44 руб. пени и убытков,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" об обязании предоставить подписанные экземпляры накладных на приемку давальческого материала по форме М-15 по договору №06-17И (У) от 02.10.2017, предоставить отчет о расходовании давальческих материалов по форме М29 по договору №06-17И (У) от 02.10.2017, о взыскании 167 177,76 руб. пени, 1 620 457,68 руб. убытков.

Определением от 02.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коронар" (адрес: 346414, Ростовская область, Новочеркасск город, Харьковское шоссе, дом 10, корпус 902), которое явилось производителем работ и фактически получило стройматериалы, так как судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела УПД о сдаче готовых металлоконструкций.

От истца в материалы дела приобщены дополнительные пояснения.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 278 418,33 руб., из них 167 177,76 руб. – пени, 1 111 240,57 руб.- убытки, а также об обязании ответчика подписать накладные на приемку давальческого материала по форме М-15 и представить отчет о расходовании давальческих материалов по форме М29.

От третьего лица в материалы дела приобщены дополнительные пояснения с приложением договора, в котором он указал на отсутствие у него каких-либо претензий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СК «Южный округ» и ООО «ТЕСО-Ишкиниринг» как генеральным подрядчиком заключены договоры подряда, согласно которым ООО «СК «Южный округ» обязался выполнить комплекс работ (изготовление и монтаж металлических конструкций на строительстве объекта – «Внутриплощадочные эстакады сетей энергоносителей» «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: 

<

...>.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «СК «Южный округ» (заказчик) заключил договор №06-17И (У) от 02.10.2017 с ООО I1TI «Южтехмонтаж» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить металлоконструкции из металлопроката заказчика.

Исполнитель частично исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций, допустив нарушения в исполнении договора, а именно ООО «НП «Южтехмонтаж» не представил отчетные документы о расходовании давальческих материалов.

Ответчик до настоящего времени не предоставил отчетные документы об использовании и расходовании давальческих материалов в нарушение пункта 1.4 договора.

ООО «НП «Южтехмонтаж» допустил просрочку поставки металлоконструкций.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 167 177,76 руб.

ООО «НП «Южтехмонтаж» не осуществил возврат неиспользованного давальческого сырья в количестве 31,48 тонн, что эквивалентно 1 620 457,68 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «СК «Южный округ» за ООО «Южгехмонтаж» числится недостача давальческого материала в количестве 26,54 тонн, что эквивалентно 1 620 457,68 руб.

По мнению истца в ходе исполнения договора №06-17И (У) от 02.10.2017 ООО «НП «Южгехмонтаж» неосновательно сберегло имущество в виде давальческого металла в количестве 68,62 тонн, что эквивалентно 1 620 457,68 руб. и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязано произвести возврат названного имущества либо его стоимости.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия. 

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами договора от 02.10.2017 № 06-17И(У) и спецификации к нему, стороны согласовали что готовый вес изделий (металлоконструкций) должен составлять 272,46 тонн.

Пунктом 4.1 договора согласован первичный отход в размере 3.6%.

При указанных обстоятельствах поставке подлежал товар объемом 282,26 тн.

Истцом заявлено, что ответчиком поставлен давальческий материал в количестве 281,12 тонн. Товарные и транспортные накладные на передачу товара ответчиком не подписаны. Товар передавался ответчику, который впоследствии должен был передать его третьему лицу.

Ответчик в рамках спорного договора передал истцу металлоконструкции, произведенные из давальческого материала в количестве 249,65 тн. С учетом согласованной нормы первичного отхода 3,6% - 258,64 тн.

Таким образом, разница между металлоконструкциями по договору и фактическими поставками составляет 22,49 тн., с учетом цены приобретения давальческого материала (49 410,43 руб.) стоимость не отработанного давальческого материала составила 111 240,57 руб.

Ответчик возражает, оспаривает факт получения материала.

Ответчик пояснил, что истец передавал материал непосредственно ООО «КОРОНАР». Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом третьего лица и определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10364/19 от 01.08.2019 об утверждении мирового соглашения, а также заключенным трехсторонним соглашением между сторонами от 01.08.2019 согласно которого ООО «КОРОНАР» обязуется предоставить отчет об израсходованном металлопрокате ООО СК «Южный Округ». 

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в адрес ответчика осуществлялась поставка давальческого материала, то правовых оснований для обязания ответчика представлять отчет о расходовании давальческих материалов отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для обязания подписывать ответчика накладные по форме М-15 задним числом, а также отсутствуют основания для возврата ответчиком неизрасходованного давальческого материала.

Судом отмечается, что истец сам не обеспечил надлежащее документальное оформление передаваемых им материалов. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования в части обязания ответчика подписать экземпляры накладных на приемку давальческого материала, обязании представить отчет о расходовании давальческих материалов и взыскании убытков в связи с невозвратом материалов надлежит отказать.

Оценив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи материалов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки.

Согласно пункту 6 мирового соглашения заключенного между истцом и ответчиком в рамках судебного разбирательства по делу №А53-10364/19, стороны договорились что, между ними не имеется претензий по срокам поставки товара. 

Судом принято во внимание, что в заявленной истцом части требований спор уже разрешен. Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, в части требования о взыскании неустойки в размере 167 177,76 руб. производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 37 784 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 864 от 24.12.2020 в сумме 30 876 руб., и платежным поручением № 863 от 24.12.2020 в сумме 6 000 руб., а всего – 36 876 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 908 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании неустойки в размере 167 177,76 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный округ" в доход федерального бюджета 6 908 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.