АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-146/2020

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А20-146/2020 (Ф08-6851/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Им. Петровых» (далее – колхоз) ООО «Научно-производственный комплекс "Новое время"» (далее – комплекс) и ООО «Овощи Юга» (далее – общество) обратились с заявлением о признании недействительными совокупности следующих взаимосвязанных сделок должника и ФИО1: договора от 02.12.2015 № 498 и дополнительных соглашений от 02.05.2017 № 1, от 15.08.2017 № 2, от 05.09.2017 № 3 и от 17.10.2017 № 4; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок суды признали отсутствующими обязательства колхоза перед ФИО1 на 2 644 463 рубля (2 млн рублей займа и 644 463 рубля процентов за пользование займом). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заявленные суммы должнику; отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника. Суды не учли, что в рамках обособленного спора о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника установлен факт передачи должнику денежных средств. Кредиторами пропущен срок исковой давности.

От комплекса поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 14.07.2020 введено наблюдение; решением от 13.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ответчик и колхоз подписали договор от 02.12.2015 № 498, по условиям которого первый производит расчет с последним денежными средствами в сумме 350 тыс. рублей, а колхоз производит возврат денежных средств наличными из расчета 25% годовых от суммы; срок исполнения договора – до 31.08.2016.

2 мая 2017 года ответчик и колхоз оформили дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.12.2015 № 498, которым установили передачу ответчиком колхозу 250 тыс. рублей в счет договора, уменьшили процентную ставку за пользование денежными средствами с 01.01.2017 до 20% годовых, указали, что договор действует до полного исполнения своих обязательств.

В дальнейшем ответчик и колхоз заключили дополнительные соглашения от 15.08.2017 № 2, от 05.09.2017 № 3 и от 17.10.2017 № 4, предусматривающие передачу ответчиком колхозу дополнительно 100 тыс. рублей, 200 тыс. рублей и 1150 тыс. рублей соответственно.

Кредиторы должника обратились с заявлением о признании данных сделок недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не намереваются ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как установили суды, 30.06.2004 налоговый орган, Фонд социального страхования, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, ОАО «Каббалэнерго», ООО «Межрегионгаз» и колхоз подписали соглашение о реструктуризации 69 685 600 рублей долгов путем предоставления отсрочки погашения долга и процентов до 01.06.2010 и рассрочки до 01.06.2015; дополнительными соглашениями продлена отсрочка до 01.06.2014 и рассрочка – до 01.06.2019. В рамках дела № А20-4242/2015 колхоз обращался с заявлением о признании налогового органа утратившим возможность взыскания налогов. Решением от 20.04.2016 требования удовлетворены; постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2016, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Оспариваемые сделки совершены должником и ответчиком в период действия соглашения о реструктуризации долгов должника.

Согласно условиям оспариваемых сделок, расчеты ответчика и должника производятся наличными. Однако, как установили суды, относимые и допустимые доказательства передачи должнику денежных средств, их поступления в кассу или на расчетный счет в материалах дела отсутствуют; сведения о расходования указанных средств на нужды должника не представлены.

Суды учли, что подобные сделки (привлечение денежных средств от посторонних лиц под проценты) являлись нетипичными для колхоза, не входили в его уставную деятельность.

Представленные ответчиком копии квитанций приходных кассовых ордеров критически оценены судами с учетом отсутствия оригиналов данных документов. Кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от ФИО1, не представлена; сведений о зачислении на банковские счета должника указанных денежных средств не имеется, что дополнительно квалифицировано судами в качестве нереальности внесения денежных средств ФИО1 в кассу колхоза. Кроме того, ни одна из квитанций к приходным кассовым ордерам не содержит подписи кассира, что свидетельствует о том, что денежные средства кассир не получал и не пересчитывал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до возбуждения дела о банкротстве должника принимал меры по возврату сумм займа, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что стороны оспариваемых соглашений не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, фактически отношения по договорам займа между ними не возникли.

С учетом констатации судами факта формального составления соглашений и приложенных к ним копий квитанций к приходным кассовым ордерам, указанные в них даты подписания сами по себе (в отсутствие иных надлежащих доказательств реального исполнения условий соглашений) не могут подтвердить совершение спорных действий именно в эти даты.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды, не ограничиваясь формальной ссылкой на результат рассмотрения обособленного спора о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, повторно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда при включении требований ответчика в реестр. Суды указали мотивы, по которым пришли к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления об установлении требований в реестре.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исковая давность по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А20-146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова