АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28292/2023

г. Уфа

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 142 096 руб. 18 коп.

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 6 от 29.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 162 от 19.06.2009, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 33/23 от 10.03.2023 г., представлен диплом рег. номер 21694 от 22.06.2009, паспорт гражданина РФ;

 

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

 

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по агентскому договору №17-02/49 от 09.03.2017г. в размере 4 975 407 руб. 28 коп., убытков по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017г. в размере 9 166 688 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 710 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязательства агентом по договорам выполнены. Строительство завершено, и объекты введены в эксплуатацию. Результат работ агентом передан принципалу, о чем между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством Объекта, без замечаний и возражений. Приемка выполненных агентом работ сопровождалась детальным осмотром объекта, в том числе расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что ответчиком работы выполнены с нарушением условий договоров, поскольку какие-либо допустимые доказательства в обоснование указанного факта истцом в материалы дела не представлено, так как отсутствую решения судов непосредственных потребителей (граждан-участников долевого строительства), и определить какие именно возникли недостатки, и нарушены ли требования о качестве работ ответчиком при выполнении работ не представляется возможным.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков выполненной последним работы истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления требований по п.1 ст. 723 ГК РФ.

Предъявленные Истцом суммы взысканные решением судов общей юрисдикции по делам (расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату в доход местного бюджета госпошлины, расходы по плате услуг представителя, нотариальные расходы, неустойки) в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Истца, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

В данном случае истец удовлетворил требования потребителей с нарушением сроков, только по решению судов, в связи с чем, на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции с Истца взыскана неустойка, штраф за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда, также судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы и на нотариальные расходы.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по агентским договорам № 17-02/49 от 09.03.2017 и № 17-02/730 от 13.06.2017г.

Материалы дела отсутствуют доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей (граждан-участников долевого строительства), в том числе путем обращения к Ответчику с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по названному договору.

Также, по агентскому договору N 17-02/730 от 13.06.2017 г. заключенный между ООО «ТКС КПД» (далее - Агент) и НО ФРЖС РБ (далее - Принципал) на сегодняшний день у истца имеется задолженность.

В настоящее время Принципалом обязательства по оплате произведенных Агентом расходов, связанных со строительством Объекта, исполнены не в полном объеме, так по состоянию на 28.09.2023г. задолженность Принципала составляет 600 000 руб.

Просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, в случае удовлетворения требований просит суд учесть задолженность истца перед ответчиком в размере 600 000 руб.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что исходя из п. 8.1 договора агент гарантирует принципалу качество оказания услуг технического надзора (строительного контроля) заказчика.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок на оказанные услуги составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены:

- 29.06.2018 № 02-RU03308000-938Ж-2017 по договору № 17-02/49 (1 очередь строительства);

- 26.12.2018 № 02- RU03308000-869Ж-2017 по договору № 17-02/730 (2 очередь строительства),

объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...> (ул. Миловская), д. 16.

Как следует из пунктов 5.2., 5.3 договоров, заключенных между НО ФРЖС Республики Башкортостан (принципал) и ООО «ТКС КПД» (агент), ежемесячно по окончании календарного месяца в срок до 5 (Пятого) числа следующего за отчетным месяцем агент представляет принципалу отчет агента по форме согласно Приложению № 6 к Договору. К отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, сведения о работах (услугах), выполненных в отчетном месяце, и действиях, совершенных агентом по исполнению договора, с приложением следующих документов:

актов приемки выполненных работ КС-2;

справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчет агента;

счета-фактуры на вознаграждения агенту;

заключенные договоры с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг;

доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала;

счета-фактуры на понесенные расходы агента, подлежащие оплате принципалом.

Принципал рассматривает отчет агента в течение 7 рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений принципал подписывает отчет агента и один экземпляр возвращает в течение 3-х дней с даты его подписания. В течение указанного в настоящем пункте срока рассмотрения отчета принципал вправе представить агенту письменные возражения по качеству и объему оказанных агентом услуг, принятых им работ сторонних организаций - подрядчиков. При наличии таких возражений оплата текущей суммы по отчету осуществляется после устранения оснований для возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Принимая во внимание вышеприведенные положения заключенного сторонами договора, на истце - НО ФРЖС Республики Башкортостан, лежит обязанность по проверке выполненных на объекте работ на предмет их соответствия необходимому качеству и объему.

Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом (литер 2) в квартале № 6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ГО город Уфа РБ (1,2 очередь)», в отношении которого ООО «ТКС КПД» осуществлялся технический надзор (строительный контроль) для достижения определенного результата, получены истцом.

Доказательства, являющиеся основанием полагать, что до предъявления указанными в исковом заявлении Истца физическими лицами - собственниками квартир претензий в адрес НО ФРЖС Республики Башкортостан, последний обращался к ООО «ТКС КПД» с претензиями в отношении ненадлежащим образом оказанных Ответчиком услуг, выразившихся в обнаруженных недостатках работ Истцом отсутствуют, к иску не приложены.

Право на регресс лица, возместившего вред, может быть только к лицу причинившему вред, и только тогда, когда они не состоят в договорных отношениях по возмещению вреда. Возмещение в порядке регресса возникает из закона. В рассматриваемом случае право на возмещение вреда у истца возникло из договора. Ответчик деликтный вред не причинял.

В силу положений действующего законодательства, а также исходя из заключенного сторонами договора (пункт 7.5 договоров), НО ФРЖС Республики Башкортостан и ООО «ТКС КПД» несут солидарную ответственность за обнаруженные строительные недостатки объекта, у истца отсутствуют правомерные основания для возмещения убытков в рамках настоящего спора за счет ответчика.

В поддержку доводов, изложенных ответчиком ранее в представленном суду отзыве к исковому заявлению, из заявленных истцом сумм убытков подлежат исключению суммы денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на проведение экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы и пр.), штрафы и неустойки, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, поскольку истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Помимо вышеизложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства, на основании которых предъявлены исковые требования: отсутствуют заверенные судом копии судебных решений с отметками о вступлении в законную силу, отсутствуют заверенные банком платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу истцов-собственников квартир.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что при поступлении претензионных требований со стороны граждан - владельцев квартир, истец направлял в адрес ООО «ТКС КПД» информацию об их обращении с просьбой устранить замечания, что подтверждается приложенными письмами. Никаких действий со стороны ответчика не было предпринято, в последствии граждане обратились в суд, где ООО «ТКС КПД» по ходатайству НО ФРЖС РБ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик утверждает, что на истце лежит обязанность по проверке выполненных на объекте работ на предмет их соответствия необходимому качеству и объему, что истец нарушил условия заключенных сторонами договоров, выразившиеся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных ответчиком и строительным подрядчиком работ, однако не указывает какой именно пункт договора нарушил истец.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры являются агентскими и обязанность контроля за качеством работ лежит на Агенте - ответчике, что, в частности, предусмотрено следующими пунктами договора:

- Глава 4 договора: В полномочия Агента входит совершение юридических и фактических действий, связанных со строительством Объекта, а также оказание Агентом услуг технического надзора (строительного контроля Заказчика (функций Заказчика-Застройщика).

- п. 4.2.2. После согласования с Принципалом существенных условий договора от своего имени заключает договоры с генеральным подрядчиком и иными организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг.

- п. 4.3.1. Агент осуществляет строительный контроль (технический надзор) за соблюдением генеральным подрядчиком соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и иным требованиям действующих нормативных документов в строительстве.

- п. 4.3.7. Агент контролирует выполнение генеральным подрядчиком операционного контроля на соответствие требованиям п. 6.1.6. главы 6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Также необходимо отметить, что истец не согласовывал к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества. Данное утверждение ответчика не корректно и необоснованно.

В материалах дела имеются все документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе решения судов и платежные поручения об оплате взысканных сумм. Какая-либо задолженность НО ФРЖС РБ перед ООО «ТКС КПД» по данным истца отсутствует.

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в которых указано, что касательно доводов ответчика, о наличии у истца перед ним задолженности по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017, заключенному между ООО «ТКС КПД» и НО ФРЖС РБ (далее договор) в размере 600000 руб., поясняем следующее. Истец указанную задолженность не признает. Согласно п. 2.7. договора окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 банковских дней после выполнения ряда условий, в том числе - ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.06.2018, более 5 лет назад. Соответственно, срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ, для предъявления каких - либо требований относительно оплаты по договору истек. На основании ст. 199 ГК РФ заявляем о пропуске ООО «ТКС КПД» сроков исковой давности для предъявления каких - либо требований относительно оплаты по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017, заключенному между ООО «ТКС КПД» и НО ФРЖС РБ. Какая-либо задолженность НО ФРЖС РБ перед ООО «ТКС КПД» по данным истца отсутствует, что также подтверждается ранее представленным актом сверки.

В связи с тем, что на основании п. 1.1. и п. 4.3.14 договора ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью ООО «ТКС КПД» как агента, агент предоставил НО ФРЖС РБ уже готовое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект был введен в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанного между агентом и его генеральным подрядчиком (п. 4.2.2. договора), соответственно, указанный документ КС-11, на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НО ФРЖС РБ не передавался и у него отсутствует.

Также считает необходимым пояснить, что на основании п. 2.7. договора окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 банковских дней после даты ввода объекта в эксплуатацию - 26.12.2018, тем самым дата самого акта приемки законченного строительством объекта не учитывается.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что истцом представлен некорректный расчет в части:

1. Дело №2-155/2022 истцы ФИО4 Истцом (НО ФРЖС РБ) не учтены выводы Верховного суда РБ от 25.10.2022 №33-11123/2022 в части отказа каждого из истцов от исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 44 896 руб.

2.Дело № 2-2/2022 истец ФИО5 истцом (НО ФРЖС РБ) не учтены выводы Верховного суда РБ от 20.09.2022 № 33-9417/2022 в части изменения решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по указанному делу в части уменьшения к взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

3.Дело №2-2176/2020 истец ФИО6 Истцом (НО ФРЖС РБ) не учтены выводы Верховного суда РБ от 15.12.2020 в части изменения решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по указанному делу в части уменьшения к взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

4.Дело № 2-14/2020 истец ФИО7 Истцом (НО ФРЖС РБ) неверно указаны требования к взысканию, стоимость устранения строительных недостатков должна составлять 15 330 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, НО ФРЖС РБ (Принципал, Фонд) и ООО «Технический контроль строительства КПД» (Агент) были заключены агентские договоры №17-02/49 от 09.03.2017 г., №17-02/730 от 13.06.2017г., по условиям которых Агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени по поручению Принципала и за его счет совершать юридические и иные действия, а также оказать услуги технического надзора (строительного контроля) Заказчика для достижения следующего результата: строительство и ввод в эксплуатацию объектов:

- по договору №17-02/49: «Жилой дом (литер 2) в квартале №6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (1 очередь, этапы 1, 2),

- по договору №17-02/730: «Жилой дом (литер 2) в квартале №6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (2 очередь)

в сроки и в пределах стоимости, предусмотренных Договором, а Принципал в установленном Договором порядке и сроки обязался работу принять и выплатить Агенту вознаграждение на условиях договора.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2. вышеуказанных Договоров Агент принял на себя обязательства:

- своими силами осуществлять функции Агента, предусмотренные Договором, и вести технический надзор (строительный контроль) за строительством в течение всего периода строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, предусмотренные Договором.

- исполнять свои обязательства и функции, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, т.е. на наиболее выгодных для принципала условиях, с учетом указаний принципала и требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм, правил и иных нормативных документов в области строительства, осуществление строительного контроля, обеспечивающего надлежащее потребительское качество Объекта.

Агент гарантирует Принципалу качество оказания услуг технического надзора (строительного контроля) Заказчика. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет пять лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Агент предпринимает все необходимые меры для устранения их за свой счет или за счет подрядной организации и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков/дефектов. (п. 8.1, 8.2. 8.3 договоров).

НО ФРЖС РБ в период строительства объектов заключил с рядом граждан (Дольщиками) договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи квартир в указанных домах.

29.06.2018г. введен в эксплуатацию объект по договору №17-02/49 (разрешение на ввод выдано 29.06.2018 г. зa №02-RU 03308000-869Ж-2017 (1 очередь, I этапы,2), объекту присвоен адрес: 

<

...> (Миловская), д. 16.

26.12.2018г. введен в эксплуатацию объект по договору №17-02/730 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору выдано 26.12.2018г. за №02-RU 03308000-938Ж-2018 (1 очередь, I этапы,2), объекту присвоен адрес: 

<

...> (Миловская), д. 16.

Квартиры были переданы приобретателям по актам приема-передачи. В дальнейшем в ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир обратились в Фонд с претензиями. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.

В ходе судебных разбирательств по искам граждан - собственников квартир были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы, установившие наличие строительных недостатков, допущенных при производстве строительных работ.

ООО «Технический контроль строительства КПД» по ходатайству НО ФРЖС РБ было привлечено в качестве третьего лица по всем гражданским делам. Никаких возражений относительно результатов судебных экспертиз от ООО «Технический контроль строительств КПД» не поступало.

В результате ненадлежащего выполнения ООО «Технический контроль строительства КПД» взятых на себя обязательств Фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета:

по агентскому договору №17-02/49 от 09.03.2017, НО ФРЖС РБ в общей сумме 4 975 407,28 руб., по нижеследующим актам:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2022 по делу №2-191/2022 исковые требования ФИО8 (с учетом Апелляционного определения ВС РБ от 29.09.2022 г.) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 247 895,95 руб. (кв. 673), в том числе стоимость устранения недостатков в размере 160 434,17 руб., неустойку в размере 55 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 7 642,08 руб. в день, начиная с 06.03.2022 по день фактической выплаты суммы 152 792,09руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 108,54 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 265 руб.,|почтовые расходы в размере 324 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 54 108,54 руб. руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 275 руб., повторной судебной экспертизы 10 125 руб., государственная пошлина в размере 4 708,68 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.05.2022 по делу №2-728/2022 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 378 208,88 руб. (кв.712), в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 782,16 руб., неустойку за период с 31.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 41 000 руб., неустойку с 01.01.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 782,16 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 83 891,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., государственная пошлина в размере 4 835,64 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.06.2022 по делу №2-3119/2022 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 391 535,80 руб. (квартира 530), в том числе стоимость устранения недостатков в размере 157 109,80 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 027,45 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы 800 руб., штраф в пользу РООЗПП «Форт-Юст» 52 027,45 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб., госпошлина 5 571, 10 руб.

4. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.06.2022 по делу №2-2235/2022 исковые требования ФИО11, Мухаметшиной Разили

Рамилевны удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 316 605,70 руб. (кв. 646), в том числе: в пользу ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 212 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 980 рублей 80 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.; в пользу ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 212 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

5. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 28.03.2022 по делу №2-1574/2022 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 286 817,70 руб. (кв.537), в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 173 836,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 173 836,90 рублей по день фактического погашения суммы в размере 173 836,90 рублей, штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 980,80 рублей.

6. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18.04.2022 по делу №2-1885/2022 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 226 749,88 руб. (кв. 772), в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 769 руб. 08 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 980 рублей 80 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

7. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26.11.2021 по делу №2-4629/2021 исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 285 004,40 руб. (кв. 760), в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 171 356,40, руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в сумме 30000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 948 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., судебные нотариальные расходы в размере 1700 руб.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.11.2022 по делу №2-5852/2022 исковые требования ФИО54 Разили Наилевны удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 308 037,95 руб. (кв. 686), стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 156 801,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 900,64 руб., почтовые расходы в размере руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги курьера в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 4 636,03 руб.

9. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20.04.2022 по делу №2-1891/2022 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 292 585,92 руб. (кв. 730), в том числе стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 157 461 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперту в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек штраф в размере 79 230 рублей 50 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 245 рублей 20 копеек., государственная пошлина в размере 4 649 рублей 22 копейки.

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.11.2021 по делу №2-8121/2021 (с учетом Определения ВС РБ, Определения 6 КСОЮ) исковые требования ФИО16, ФИО17 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 411 151,77 руб. (кв. 684), в том числе в пользу ФИО16 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 16 495,51 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 3 500 руб., неустойка, начиная с дата по дату фактического погашения суммы 16 495,51 руб. из расчета 1% в день на сумму 16 495,51 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 497,76 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в пользу ФИО18, действующей в своих интересах я в интересах несовершеннолетних НКА, НДА - стоимость устранения недостатков в размере 148 459,60 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 30 000 руб., неустойка, начиная дата по дату фактического погашения суммы 148 459,60 руб. из расчета 1% в день на сумму 148 459,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 729,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственная пошлина в размере 5 469,10 руб.

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2022 по делу №2-3117/2022 исковые требования ФИО19, ФИО20 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 254 415,44 руб. (кв. 627), в пользу ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере 67 762,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 в размере 22 000 руб., штраф в 45 381,38 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 980,80 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО20 стоимость устранения недостатков в размере 67 762,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 в размере 22 000 руб., штраф в 45 381,38 руб.; государственная пошлина в размере 5 090,51 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

12. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28.03.2022 по делу №2-1573/2022 исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 300 724,65 руб. (кв. 610), в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 173 836,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 173 836,90 рублей, по день фактического погашения суммы в размере 173 836,90 рублей, штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 980,80 рублей.

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.02.2022 по делу №2-155/2022 исковые требования ФИО55, ФИО56 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 166 642,21 руб. (кв. 769), в том числе в пользу каждого из истцов ФИО55, ФИО56 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 91 293,87 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 05.09.2021 г. по 17.02.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку с 18.02.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 91 293,87 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 073,47 руб., в пользу истца ФИО55 расходы на досудебную оценку в размере 7 181,20 руб., расходы на почту в размере 441,92 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62 146,94 руб., государственную пошлину в размере 3 925,88 руб.

14. Решением Ленинского районного суда г. УфыРБот 16.12.2021 по делу №2-2701/2021 исковые требования ФИО22 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 346 169,41 руб. (кв. 659), неустойку за задержку выполнения требований потребителя за период в размере 40 420 рублей, штраф в размере 80 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб., расходы на составление доверенности 1700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 45 000 руб.

15. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2022 по делу №2-3053/2022 исковые требования ФИО23 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 364 503,60 руб. (кв. 534), в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 310 522,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 980,80 рублей.

16. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2021 по делу №2-1248/2021 исковые требования ФИО24, ФИО25 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 210 033,82 руб. (кв. 764), в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков в товара сумму в размере 80 279 руб. (40 139,50 руб. + 40 139,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 80 279 руб. (40 139,50 руб.+ 40 139,50 руб.), судебные расходы за составление технического заключения в размере 10 000 руб. (5 000 руб.+5 000 руб.); почтовые расходы в размере 2 575, 82 руб. (1 287 руб. 91 коп.+ 1 287 руб. 91 коп.), судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 900 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. (12 500 руб.+12 500 руб.).

17. Решением Мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25.04.2022 по делу №2-222/2022 исковые требования ФИО26, ФИО27 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 188 324,20 руб., в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков в товара сумму в размере 89 790 руб. (44 895 руб. + 44 895 руб.), расходы на оплату эксперта 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., почтовые расходы 245, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 45 895 руб. 

по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017 г. НО ФРЖС РБ в обшей сумме 9 166 688,90 руб., по нижеследующим актам:

1. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2021 по делу №2-2/2022 исковые требования ФИО28 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 545 438,37 руб. (кв. 358), в том числе стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 275 687 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 138 343 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.01.2022 по делу №2-10/2022 исковые требования ФИО29 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 417 565,55 руб. (кв.403) в том числе стоимость устранена . недостатков в размере 222 228,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 111 614,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 р)б., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 5 722,29 руб.

3. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28.03.2022 по делу №2-1654/2022 исковые требования ФИО30, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 378 309,90 руб. (кв. 319), в том числе стоимость устранения недостатков 230 164,80 руб. (222 492,64 + 7 672,16), компенсация морального вреда 9 000 руб. (1 500 + 7 500), неустойка 5 000 руб. (4 500+500), штраф 65 564,30 руб. (58 000 + 7 564,3), судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., нотариальные расходы 2 600 руб., почтовые 980,80 руб.

4. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21.04.2022 по делу №2-1777/2022 исковые требования ФИО31 (кв. 475) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 196 713,42 руб., в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 732 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований дольщика в период с 08.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 9 0is# руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 40 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 980,80 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

5. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2022 по делу №2-2046/2022 исковые требования ФИО32 (кв.493) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 279 795,20 руб., в том числе стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 150 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 245,20 рублей.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.10.2022 по делу №2-4441/2022 исковые требования ФИО33, ФИО34 (кв.446) действующей за себя и своих несовершеннолетних детей удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 662 354,00 руб., в том числе стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 273 016 руб.(78 005 руб.+ 195 011 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 98 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.+ 40 000 руб.+ 38 000 руб.), штраф в размере 94 004 руб. (24 751, 25 руб. + 69 252,75 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление технического заключения 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 (600+600) рублей.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.08.2022 по делу №2-6085/2022 исковые требования ФИО35, ФИО36 (кв. 383) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 479 056,54 руб., в том числе стоимость устранения недостатков в размере 276 005,60 руб. (138 002, 80 руб. +138 002, 80 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 139 002, 80 руб. (69 501, 40 руб. + 69 501,40 руб.), расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы 788,08 руб.

8. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.08.2022 по делу №2-3785/2022 исковые требования ФИО37 (кв. 455) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 415 114,35 руб., в том числе - в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 231 967 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; - штраф в размере 117 483,50 рублей; - судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей; - судебные почтовые расходы в размере 663,85 рублей; - судебные нотариальные расходы в размере 2 000 рублей; - расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2022 по делу №2-5468/2022 исковые требования ФИО38 (кв.464) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 587 590,28 руб., в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 255 958 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 05.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 58 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 159 914 руб. (79 957 руб. + 79 957 руб.), почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 648,28 руб.

10. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14.10.2021 по делу №2-3827/2021 исковые требования ФИО39 (кв.472) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 259 884,80 руб., в том числе в размере 176 236 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на сумму устранения недостатков качества, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб., расходы на составление доверенности 1700 рублей.

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2021 по делу №2-8120/2021 исковые требования ФИО40 (кв.423) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 543 614,07 руб., в том числе стоимость устранения недостатков в размере 249 775,62 руб., неустойку в размере 45 000 руб., неустойку начиная по дату фактического погашения суммы 249 775,62 руб. из расчета 1% в день на сумму 249 775,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 147 887,81 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 447,76 руб.

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 по делу №2-8129/2021 исковые требования ФИО41 (кв, 483) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 467 350,04 руб., в том числе стоимость устранения недостатков в размере 233 344,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 117 172,2 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 5 833,44 руб.

13. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2022 по делу №2-3114/2022 исковые требования ФИО42, ФИО43 (кв. 370) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 410 480,40 руб., стоимость устранения недостатков в размере 355 299,60 (177 649,80 + 177 649, 80) рублей, компенсащ ю морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 980,80 рублей.

14. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2022 по делу №2-5660/2022 исковые требования ФИО44 (кв.456) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 291 408,32 руб., в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 466 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 233 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя истца за составление претензии в размере 1 500 руб. и за участием в рассмотрение дела в размере 13 500 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на почтового курьера в размере 500 руб. госпошлина в размере 4 209,32 руб.

15. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2022 по делу №2-3052/2022 исковые требования ФИО45 (кв. 370) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 303 262,40 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 235 281,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 980,80 рублей.

16. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2023 по делу №2-33/2023 исковые требования ФИО46, Газизовой Гульезем Ахматгалеевиы (кв. 351) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 524 206,00 руб., в том числе в пользу ФИО46: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 133 402 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 20 000 руб. по дату вынесения решения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф размере 66 701 руб., в счет оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО47 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 133 402 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 20 000 руб. по дату вынесения решения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф размере 66 701 руб., в счет оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

17. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.11.2021 по делу №2-6677/2022) исковые требования ФИО48 (кв.299) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 536 772,17 руб.

18. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2022 по делу №2-4130/2022 исковые требования ФИО49 (кв.287) удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 886 386,90 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 383 190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 06.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 127 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 257 595 руб. (128 797,50 руб.+ 128 797, 50 руб.), почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., государственная пошлина в размере 8 601,90 руб.

19. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.05.2020 по делу № 2-233/2020 исковые требования ФИО50, ФИО51 удовлетворены частично, с Фонда всего взыскано всего 261 613,10 руб., в том числе: - стоимость устранения недостатков квартиры №566 в размере 75 186, 70 руб. (60 149,36 руб. в пользу ФИО50; 15 037,34 руб. в пользу ФИО51); - компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.; - расходы по проведению судебной экспертизы - 13 500 руб.; - неустойка в размере 75 000 руб. (60 000 руб.+ 15 000 руб.); - штраф в размере 76 074,68 руб. (60 574,68 руб. + 15 500 руб.); - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; - почтовые расходы 48 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 803,72 руб.

20. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.08.2020 по делу № 2-2176/2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Фонда всего взыскано 158 739,92 руб., в том числе: - стоимость устранения строительных недостатков квартиры 666 в размере 48 558,77 руб., - компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., - расходы на оценку в размере 25 000,00 руб., - в пользу экспертной организации ООО «Консалт» судебные расходы в размере 45 000 руб.; - штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 279,39 руб., - расходы на почтовые услуги в размере 245 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 656,76 руб.

21. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.08.2020 по делу № 2-2478/2020 с исковые требования ФИО52 удовлетворены частично, с Фонда всего взыскано 172 907,97 руб., в том числе: - стоимость устранения строительных недостатков квартиры 652 в размере 58 341,16 руб., - компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., - в пользу экспертной организации ООО «Консалт» судебные расходы в размере 45 000 руб.; - штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 170,58 руб., расходы на оценку в размере 25 000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 146 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250,23 руб.

22. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.06.2020 по делу № 2-1110/2020 (с учетом определения ВС РБ от 17.12.2020) исковые требования ФИО53 удовлетворены частично, с Фонда всего взыскано 364 795,42 руб. (кв. 574), в том числе: - стоимость устранения недостатков в размере 126 661,87 рублей, - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 126 661,87 руб. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 105 830,94 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 16 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 112 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 566,61 руб.; в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в возмещение расходов за производство экспертизы 22 400 руб.

23. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10.02.2020 по делу № 2-14/2020 исковые требования ФИО7 (кв. 440), удовлетворены частично, с Фонда всего взыскано 23 329,78 руб. - стоимость устранения недостатков.

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Технический контроль строительства КПД» взятых на себя обязательств:

- по агентскому договору №17-02/49 от 09.03.2017, НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 4 975 407.28 руб..

- по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017, НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 9 166 688,90 руб.,

взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по агентским договорам, а также в пользу экспертных организаций и бюджета.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении возникших убытков, которые были оставлены без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений суд пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Суд учитывает факт участия ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении указанных выше дел, в связи с чем его доводы подлежат критической оценке по основаниям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Поскольку причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, оснований для солидарного взыскания у суда первой инстанции не имелось. Возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения истцом, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства, также подлежит возмещению, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанное обстоятельство подтверждается решениями судов общей юрисдикции, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина.

Также с истца по настоящему делу в рамках вышеуказанных дел была взыскана стоимость услуг независимой экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что заключения независимой экспертизы были положены в основу решений судов.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир по судебным актам, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в виде неустойки, штрафа, регламентированного статьями Закона о защите прав потребителей истцом не доказана.

Также судом установлено, что истцом представлен некорректный расчет в части:

1. Дело №2-155/2022 истцы ФИО4 Истцом (НО ФРЖС РБ) не учтены выводы Верховного суда РБ от 25.10.2022 №33-11123/2022 в части отказа каждого из истцов от исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 44 896 руб.

2.Дело № 2-2/2022 истец ФИО5 истцом (НО ФРЖС РБ) не учтены выводы Верховного суда РБ от 20.09.2022 № 33-9417/2022 в части изменения решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по указанному делу в части уменьшения к взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

3.Дело №2-2176/2020 истец ФИО6 Истцом (НО ФРЖС РБ) не учтены выводы Верховного суда РБ от 15.12.2020 в части изменения решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по указанному делу в части уменьшения к взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

4.Дело № 2-14/2020 истец ФИО7 Истцом (НО ФРЖС РБ) неверно указаны требования к взысканию, стоимость устранения строительных недостатков должна составлять 15 330 руб.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика, по которому:

 

№ п/п

Номер дела

Истец

Стоимость недостатков (руб.)

Компенсация морального вреда (руб.)

Стоимость досудебного заключения (руб.)

Общая сумма (руб.)

По агентскому договору №17-02/49 от 09.03.2017

1

2-191/2022

ФИО8

160434,17

1000

5265

166699,17

2

2-728/2022

ФИО9

125782,16

1000

40000

166782,16

3

2-3119/2022

ФИО10

157109,80

1000

13000

171109,8

4

2-2235/2022

ФИО57

188424,90 

2000 

30000

220424,9

5

2-1574/2022

ФИО12

173836,90

1000

30000

204836,9

6

2-1885/2022

ФИО13

87769,08

1000

30000

118769,08

7

2-4629/2021

ФИО14

171356,40

1000

30000

202356,4

8

2-5852/2022

ФИО54

156801,28

5000

40000

201801,28

9

2-1891/2022

ФИО15

157461

1000

35000

193461

10

2-8121/2021

ФИО58

164955,11

2000 

30000

196955,11

11

2-3117/2022

ФИО59

135525,50 

2000 

30000

167525,5

12

2-1573/2022

ФИО21

173836,90

1000

30000

204836,9

13

2-155/2022

ФИО4

137691,74

6000 

7181,20

150872,94

14

2-2701/2021

ФИО22

-

1000

30000

31000

15

2-3053/2022

ФИО23

310522,80

1000

30000

341522,8

16

2-1248/2021

ФИО60

80279 

10000

10000

100279

17

2-222/2022

ФИО61

89790 

2000

35000

126790

Всего по договору

2471576,74

39000

455446,2

2966022,94

По агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017

 

1000

1

2-2/2022

ФИО5

270001

1000

30000

301001

2

2-10/2022

ФИО29

222228,84

1000

17000

240228,84

3

2-1654/2022

ФИО30

230164,80

9000 

30000

269164,8

4

2-1777/2022

ФИО31

78732,62

1000

30000

109732,62

5

2-2046/2022

ФИО32

150700

1000

35000

186700

6

2-4441/2022

ФИО62

273016

5000 

35000

313016

7

2-6085/2022

ФИО63

276005,60

2000

40000

318005,6

8

2-3785/2022

ФИО37

231967

3000

30000

264967

9

2-5468/2022

ФИО38

255958

5000

40000

300958

10

2-3827/2021

ФИО39

176236,80

1000

30000

207236,8

11

2-8120/2021

ФИО40

249775,62

1000

30000

280775,62

12

2-8129/2021

ФИО41

233344,40

1000

40000

274344,4

13

2-3114/2022

ФИО64

355299,60

2000

30000

387299,6

14

2-5660/2022

ФИО44

150466

-

46000 

196466

15

2-3052/2022

ФИО45

235281,60

5000

30000

270281,6

16

2-33/2023

ФИО46, ФИО47

266804

4000 

20000

290804

17

2-6677/2021

ФИО48

255612,54

1000

20000

276612,54

18

2-4130/2022

ФИО49

383190

5000

40000

428190

19

2-233/2020

ФИО65

75186,70

2000

-

77186,70

20

2-2176/2020

ФИО6

19064,18

2000

25000

46064,18

21

2-2478/2020

ФИО52

58341,16

2000

25000

85341,16

22

2-1110/2020

ФИО53

126661,87

-

16224

142885,87

23

2-14/2020

ФИО7

15330

6 000

200,357

23333,57

Всего по договору

4589368,33

60000

641227,57

5290595,9

ИТОГО: 8 256 618,84 рублей.

 

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению, сумма убытков по агентскому договору №17-02/49 от 09.03.2017г. подлежит удовлетворению в размере 2 966 022 руб. 94 коп., сумма убытков по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017г. подлежит удовлетворению в размере 5 290 595 руб. 90 коп.

 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимо установить, имел ли истец встречное однородное обязательство перед ответчиком, что должно подтверждаться доказательствами - договором, товарными накладными, актом сверки и другими; наступил ли срок исполнения встречного обязательства; не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

Согласно пункту 2.7 договора, окончательный расчет осуществляется в течении 10 банковских дней после выполнения ряда условий, в том числе – ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.06.2018 года, более 5 лет назад

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет зачета требований, срок исковой давности по которым истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете требования о взыскании 600 000 руб. 00 коп. по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017г. совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такой сделки в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков по агентскому договору №17-02/49 от 09.03.2017г. в размере 2 966 022 руб. 94 коп., сумму убытков по агентскому договору №17-02/730 от 13.06.2017г. в размере 5 290 595 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 711 руб.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов