АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8730/2017

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФОТОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 112 676,79 руб.

установил:

Истец - АДМИНИСТРАЦИЯ НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФОТОПРОМ"  о взыскании 112 676,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком исполнена обязанность по исполнению муниципальных контрактов с нарушением сроков.

Ответчик требования оспорил, указал, что просрочка была вызвана действиями ГУ «Гос.экспертиза».

  Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Администрация Находкинского городского округа (далее - Истец) и ООО «АЭРОФОТОПРОМ» (далее - Ответчик) заключили следующие муниципальные контракты: от 2410.2016 года N 0120300010216000160-0060336-01 на выполнение изыскательских работ по инженерным изысканиям земельного участка, расположенного на территории в районе поселка Средний - цена муниципального контракта 2 395 260,98 рублей (далее- Контракт 160); от 01.11.2016 года N 0120300010216000169-0060336-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям территории, ограниченной ул.Светлой, ул.Набережной и магистральной дорогой районного значения Ливадия-Душкино в г.Находке, в  п.Среднем- цена муниципального контракта 2 100 000,00 рублей (далее-Контракт 169).

Ответчиком были нарушены сроки исполнения Контракта 160 и Контракта 169 в связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.01.2017 года были направлены требования-претензии об оплате пени с расчетом пени по каждому контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, администрация Находкинского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании санкций.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон N 44-ФЗ), который действовал на момент заключения контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта 160, Работы должны быть окончены в течении 55 дней с даты заключения контракта. Контракт заключен 24.10.2016 года. Соответственно, датой окончания выполнения работ должно быть 18.12.2017 года.

Согласно п. 5.3 Контракта 160, работы считаются принятыми и Акт приемки результата работ вступает в силу с даты подписания его Заказчиком. Акт №00000003 от 12.01.2017 года был подписан представителем администрации Находкинского городского округа ФИО1 13.01.2017 года.

В пункте 3.2 Контракта 169 указано, что датой окончания работ является 20.12.2016 года.

Согласно п. 5.3 Контракта 169, работы считаются принятыми и Акт приемки результата работ вступает в силу с даты подписания его Заказчиком. Акт №00000004 от 12.01.2017 года был подписан представителем администрации Находкинского городского округа ФИО1 13.01.2017 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.3 Контракта 160 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 6.3 Контракта 169 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

- размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ * ДП ,

где:

ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

- коэффициент К определяется по формуле:

К =  ДП/ДК * 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Материалами дела установлено, что нарушение Подрядчиком срока его исполнения по Контракту 160 составило 26 дней

Неустойка рассчитана истцом из цены контракта ( 2 395 260,98 руб.).

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил К=26/55 * 100% = 47 %

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С =0,01x10% * 26 = 2,6%

В = 0

П = (2395260,98-0) *2,6= 62 276,79 руб.

Материалами дела установлено, что нарушение Подрядчиком срока его исполнения по Контракту 169 составило 24 дня

Неустойка рассчитана истцом из цены контракта ( 2100000 руб.).

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил К=24/49 * 100% = 49 %

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С =0,01x10% * 24 = 2,4%

В = 0

П = (2100000,98-0) *2,4 = 50400 руб.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика, еще 30 декабря 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофтопром» передало администрации Находкинского городского округа документы для принятия работ по Муниципальным Контрактам. Однако с пакетом документов были представлены только заключительные части положительных заключений государственной экспертизы. Экспертиза проводилась Краевым государственным автономным учреждением, подведомственным Департаменту градостроительства Приморского края - «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». Экспертизы были завершены, положительные заключения государственной экспертизы были выданы 29 декабря 2016 г. Однако ввиду нехватки времени на изготовление описательной части (конец года), ответчику были переданы только заключения экспертов, в которых был указан результат экспертизы (положительный). Отсутствие описательной части вызвано несоблюдением сроков, установленных регламентом ГУ «Гос. экспертиза».

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно п. 1.1 Положительного заключения экспертизы № 25-1-1-1-0196-16 (по Контракту 169), основанием для проведения экспертизы являются письмо-заявление от ООО «АЭРОФОТОПРОМ» от 22.12.2016 года № 1334 и договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 22.12.2016 года № 226/16. Согласно п. 1.1 Положительного заключения экспертизы № 25-1-1-1-0197-16 (по Контракту 160), основанием для проведения экспертизы являются письмо-заявление от ООО «АЭРОФОТОПРОМ» от 22.12.2016 года № 1335 и договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 22.12.2016 года № 227/16.

Таким образом, ООО «АЭРОФОТОПРОМ» обратилось в КГАУ «Госэкспертиза» только 22 декабря 2016 года после истечения срока выполнения работ по Контракту 160 и Контракту 169 (срок окончания работ по Контракту 160 -18 декабря 2016, по Контракту 169-20 декабря 2016 года).

Между тем направление результатов работ на экспертизу являлось обязанностью истца, при этом последний, отказывая в подписании акта приема передачи, при наличии положительных заключений (пусть и без описательной части, обязательное наличие которых контрактом не предусмотрено) содействовал увеличению размера убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не признает обоснованным и соответствующим положениям статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начисление ответчику неустойки на полную стоимость контракта после 29.12.2016.

Таким образом, размер подлежащей начислению пени по Контракту 160, за период с 19.12.2016 по 29.12.2016 составляет 26 347,87 руб. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С =0,01x10% * 11 = 0,011%

В = 0

П = (2395260,98-0) *0,011= 26 347,87 руб.

Таким образом, размер подлежащей начислению пени по Контракту 169, за период с 21.12.2016 по 29.12.2016 составляет 18 900 руб. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С =0,01x10% * 9 = 0,009%

В = 0

П = (2100000,98-0) *0,009 = 18900 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФОТОПРОМ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 26 347,87 руб. пени за период с 19.12.2016 по 29.12.2016 и 18 900 руб. пени за период с 21.12.2016 по 29.12.2016, а также 2 000 рублей государственной пошлины. Всего взыскать 47 247,87 руб.

Во взыскании остальной части пени отказать. 

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.