Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

14 сентября 2022 года                                                                                Дело №А41-1135/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-1135/22 

по иску ООО "УК "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "УК ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 196 888 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "НАШ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "УК ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 2 213 384 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

В обоснование иска истец указал, что с 01.02.2020 ООО "УК "НАШ ГОРОД" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Предыдущей управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома являлся ответчик.

Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей организации, он не вправе распоряжаться и удерживать денежные средства, полученные от жильцов по статье «текущий ремонт».

По расчету истца, возврату подлежат денежные средства за период с 2008 года по 2020 год в размере 2 213 384 рублей, в том числе, 2008-2010 годы – 486 003 рублей, 2011-2020 годы – 1 727 381 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно представленным расчетам, сумма начисленных денежных средств по статье «текущий ремонт» по дому № 55а по ул. Школьная в г. Видное за период 2011-2020 годы составила 1 724 906,55 рублей. Работы были выполнены на сумму 2 789 449,94 рублей, то есть за текущий ремонт дополнительно израсходовано сверх собранных средств 1 062 068,41 рублей. Таким образом, денежные средства на «текущий ремонт» израсходованы в полном объеме. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

 

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158, частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Таким образом, деньги собранные ответчиком с жильцов (собственников) по статье «текущий  ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что по договору от 09.09.2019 № МПШ-54-09-19, заключенному с ООО «ТЕХ-АРКТИК» были выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей в кв. 6 на сумму 58 536,02 рублей (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 30.10.2019 № 39787).  По договору от 10.09.2019 № МПШ-54-09-19, заключенному с ООО «ТЕХ-АРКТИК» были выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей в кв. 20 на сумму 63 650,81 рублей (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 30.10.2019 № 39788).  По договору от 11.06.2019 № 06.2019.у3, заключенному с ООО «ЖЭК-1» были выполнены работы по ремонту подъездов на сумму 549 535,33 рублей (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 28.08.2019 № 38872), установка кранов пожарных, смена светильников на сумму 58 020,24 рублей (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 13.12.2019 № 40421).

Таким образом, ответчиком подтверждено несение расходов по статье «текущий ремонт» на сумму 729 742,40 рублей. В этой части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств по статье «текущий ремонт» представленные ответчиком копии документов в отсутствие их оригиналов. При этом, судом учитывается, что платежные поручения не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета истца. 

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 1 483 641,60 рублей (2 213 384 - 729 742,40) ответчиком в материалы дела не представлено, указанные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований, являются неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК "НАШ ГОРОД" 1 483 641,60 рублей неосновательного обогащения, 22 835 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "НАШ ГОРОД" в доход федерального бюджета 83 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.А. Кулакова