АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4662/2019

г. Севастополь

24 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68175,

взыскатель по исполнительному производству № 5526/19/92016-ИП – Министерство обороны Российской Федерации

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.06.2019, диплом от 15.06.2001,

от взыскателя – ФИО4, доверенность от 05.12.2018, диплом от 07.06.2007,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – заявитель, ООО «Полюс», общество) к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо), в  котором оно просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68175, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 в отношении ООО «Полюс» в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68175 вынесено с нарушением положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), обществу не ясен предмет исполнения по исполнительному документу, было подано заявление о разъяснении способа исполнения, однако ответ от судебного пристава-исполнителя не получен, размер исполнительского сбора не соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

От заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 поступил письменный отзыв и материалы исполнительного производства № 5526/19/92016-ИП и исполнительного производства № 39943/19/92016-ИП. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку на 25.07.2019 решение суда по делу № А84-2817/2018 исполнено должником не было.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзыв в материалы дела не предоставили.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Арбитражным судом города Севастополя 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) вынесено решение по делу № А84-2817/2018, которым из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации был истребован земельный участок площадью 210 кв.м, входящий в состав военного городка №307 г. Севастополя, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещена автозаправочная станция.

19.04.2019 по делу № А84-2817/2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серия ФС № 025588164.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 № 92012/19/35710 и.о. судебного пристава-исполнителя  ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО5 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 5526/19/92016-ИП в отношении ООО «Полюс». Предмет исполнения: истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 210 кв.м, входящий в состав военного городка №307 г.Севастополя, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещена автозаправочная станция.

Постановление направлено по почте заказным письмом 30.05.2019, вручено 04.06.2019.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу: 

<

...> находится автозаправка, также по указанному адресу находится ООО «Торговый дом Меркурий».

Установив, что решение суда по делу № А84-2817/2018 не исполнено, доказательств передачи земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором размещена автозаправочная станция взыскателю не имеется, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68175, которым  с ООО «Полюс» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В материалах дела имеется постановление от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства № 5526/19/92016-ИП, а также постановление от 14.10.2019 № 92016/19/78223 о возбуждении исполнительного производства № 39943/19/92016-ИП в отношении ООО «Полюс» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68175, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Таким образом, в настоящее время в отношении должника - ООО «Полюс» имеется исполнительное производство № 39943/19/92016-ИП.

Считая данное постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68175 незаконным и не обоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 из незаконного владения ООО «Полюс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации был истребовани земельный участок площадью 210 кв.м, входящий в состав военного городка №307 г.Севастополя, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещена автозаправочная станция.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 вступило в законную силу 18.03.2019.

Исполнительный лист по делу № А84-2817/2018 серия ФС № 025588164 от 19.04.2019 на принудительное исполнение решения суда был направлен 13.05.2019.

13.05.2019 постановлением было возбуждено исполнительное производство № № 5526/19/92016-ИП и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда.

Постановление о  возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 было получено обществом 04.06.2019.

Поскольку в установленный срок требование, изложенное в исполнительном документе, не было исполнено, документ, подтверждающий передачу земельного участка взыскателю, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019.

В материалах дела имеется договор аренды от 11.03.2019 № 1/03-19, заключенный между ООО «Полюс» и ООО «Торговый дом «Меркурий», по условиям которого заявитель передал во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из операторской, навеса, емкостей и топливораздаточных колонок в количестве 2-х штук.

При выходе на место по адресу: 

<

...>, судебный пристав исполнитель обнаружил на земельном участке по данному адресу автозаправку, используемую ООО «Торговый дом «Меркурий», что подтверждает неисполнение заявителем требований исполнительного документа по делу № А84-2817/2018.

Взыскателем представлен в материалы дела акт приемки-передачи недвижимого имущества от 04.10.2019, который составлен Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью и подтверждает истребование спорного земельного участка по решению суда по делу № А84-2817/2018.

Кроме того, 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий передачу земельного участка взыскателю – Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих передачу взыскателю земельного участка ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.

Доводы ООО «Полюс» о том, что общество не понимала каким образом исполнить решение суда от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018, его не исполняло, а, следовательно, не может быть подвергнуто наказанию в виде исполнительского сбора, судом отклоняются.

С заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта по делу № А84-2817/2018 общество обратилось только 05.09.2019, ранее в Арбитражный суд города Севастополя либо в  отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, заявитель не обращался.

Отсутствие четко указанных границ, не позволяющее, по мнению общества, идентифицировать земельный участок, не является препятствием для исполнения решения суда от 04.12.2018, так как в судебном акте имеются указания на признаки участка -  площадь 210 кв.м, входящий в состав военного городка №307 г. Севастополя, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещена автозаправочная станция.

Иные доводы заявителя относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018, и с обстоятельствами, указанными в данном судебном акте.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя относительно несоответствия размера исполнительского сбора требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу  № А84-2817/2018.

Как следует из текста указанного решения от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 судом удовлетворен виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения из незаконного владения  ООО «Полюс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации входящего в состав военного городка №307 г.Севастополя земельного участка площадью 210 кв.м, на котором расположена автозаправочная станция, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит имущественный характер и, следовательно, размер исполнительского сбора, устанавливаемого за его неисполнение, равен семи процентам от стоимости присужденного имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из неимущественного характера исполнения, тогда как в решении суда от 04.12.2018 и в исполнительном листе от 19.04.2019 серия ФС № 025588164 содержатся требования имущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 № 92016/19/68175  взысканию с ООО «Полюс» подлежит исполнительский сбор, определяемый от стоимости имущества, а, так как стоимость истребуемого имущества не была определена при рассмотрении дела № А84-2817/2018, в настоящем случае в минимальном размере - 10 000 руб.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Полюс» подлежат удовлетворению частично, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 05.09.2019 № 92016/19/68175 о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным в части суммы исполнительского сбора превышающей 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 05.09.2019 № 92016/19/68175 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора превышающей 10 000 руб.

Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                              А.С. Мирошник