СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-16670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 г. по делу № А03-16670/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройтехнология» (с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 392 400 руб.

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Стройтехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная партия»

о признании договора № ГРР-4 от 15.10.2015 незаключенным и обязании ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору № ГРР-3 от 15.10.2015,

с участием в деле третьего лица – Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (далее – ООО «Нерудная партия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтехнологии» (далее – АО «Стройтехнология», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 300 000 руб. долга и 92 400 руб. пени за период с 01.04.2016 по 02.02.2017, всего 392 400 руб.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – третье лицо).

Организуя судебную защиту, ответчик предъявил встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора № ГРР-4 от 15.10.2015 незаключенным и обязании ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору № ГРР-3 от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

по первоначальному иску суд взыскал с АО «Стройтехнология» в пользу ООО «Нерудная партия» 300 000 руб. долга, 25 315 руб. неустойки, 4 072 руб. расходов по государственной пошлине, а также 30 000 руб. судебных издержек;

по встречному иску суд обязал ООО «Нерудная партия» выполнить работы 2-го этапа по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015; в требовании о признании незаключенным договора № ГРР-4 от 15.10.2015 отказано; с ООО «Нерудная партия» в пользу АО «Стройтехнология» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания пени, принять в этой части новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере; в части удовлетворенных встречных требований просит отменить решение суда, принять новый судебных акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно снижен размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку уменьшение неустойки может привести к необоснованной выгоде на стороне ответчика.

Также апеллянтом заявлены возражения в части удовлетворенного судом встречного требования об обязании выполнить работы 2-го этапа по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015. Истец указывает, что на выполнение второго этапа техническое задание не выдавалось, а приемку первого этапа ответчик не осуществил. Кроме этого, договором предусмотрена 100 % предоплата выполнения второго этапа, которая также не перечислена в адрес истца. Истец указывает, что правомерно зачел денежные средства в размере 200 000 руб. в счет уплаты долга по договору № ГРР-4. Кроме этого, указывает, что истец правомерно отказался от исполнения договора № ГРР-3.

Подробно доводы ООО «Нерудная партия» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против апелляционной доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв АО «Стройтехнология» приобщен к материалам дела. 

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО «Нерудная партия» (Подрядчик) и АО «Стройтехнология» (Заказчик) заключен договор подряда № ГРР-4 (далее – договор № ГРР-4), предметом которого является:

«1-й этап»:

1.1.1. Геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка на участке Победный, лицензия БАР 80095 ТЭ;

1.1.2. Экспертиза проекта геологоразведочных работ и геологического отчета.

«2-й этап»:

Составление технического проекта отработки участка Победный.

Согласно разделу 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 1 -й этап – 300 000 руб. и плюс стоимость экспертизы проекта геологических работ и геологического отчета, определяемая организацией-экспертом; 2-й этап – 300 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся перечислением на расчетный счет Подрядчика на условиях 100 % предоплаты. После выполнения оплаченного этапа работ и подписания акта-приемки выполненных работ, вносится очередной платеж за следующий этап на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1).

Порядок выполнения работ по договору, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании договора, определяется заданием, проектно-сметной документацией и настоящим договором (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ: начало работ – 2 кв. 2016, окончание работ – 4 кв. 2016.

В случае досрочного расторжения договора Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ и возместить подрядчику убытки, связанные с досрочным прекращением договора в течение 5-ти банковских дней (пункт 4.2.2).

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.1).

В рамках договора № ГРР-4 истцом выполнены работы по 1 этапу работ, которые ответчиком фактически приняты, проект геологического изучения недр по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный» был утвержден заказчиком, положительное заключение получено 03.02.2016.

После проведения комплекса геологоразведочных работ подрядчиком выполнен отчет «О результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный» лицензии № БАР 80095ТЭ договор подряда № ГРР-4 от 15.10.2015», который был утвержден заказчиком, последним проведена экспертиза.

Вместе с тем, акт приема-передачи (УПД) ответчиком не подписан.

Направленная истцом претензия от 21.06.2016 о погашении задолженности и начисленной пени за просрочку оплаты осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по договору № ГРР-4 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отношении встречных исковых требований, заявленных ответчиком, судом первой инстанции установлено следующее.

15.10.2015 между теми же сторонами был заключен договор подряда № ГРР-3 на выполнение геологоразведочных работ на месторождении «Курский», предметом которого является:

«1-й этап»:

1.1.1. Геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка на участке Курском, лицензия БАР 80096 ТЭ;

1.1.2. Экспертиза проекта геологоразведочных работ и геологического отчета.

«2-й этап»:

Составление технического проекта отработки участка Курский.

Согласно разделу 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 1 -й этап – 300 000 руб. и плюс стоимость экспертизы проекта геологических работ и геологического отчета, определяемая организацией-экспертом; 2-й этап – 300 000 руб.

Работы 1-го этапа оплачены ответчиком по платежному поручению от 19.10.2015 № 353 на сумму 300 000 руб.

Обязательства по 1-му этапу работ (геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка) выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

отчет о результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Курский», лицензия БАР 80096 ТЭ, согласованный Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края;

протокол № 56 ОПИ заседания экспертной комиссии по запасам по участкам недр местного значения от 07.06.2016, которым утверждены и поставлены на баланс АО «Стройтехнология» запасы строительного песка участка Курский категории С2 в количестве 862,8 тыс. м куб.; объем вскрышных пород – ПРС 32,2 тыс. м куб.; коэффициент вскрыши 0,037; разведанному участку присвоить наименование месторождение Курский; признать месторождение Победное подготовленным для промышленного освоения;

универсальный передаточный документ от 25.05.2016 № 124, по которому истцом переданы, а ответчиком приняты геологоразведочные работы и экспертиза проекта ГРР и геологического отчета, участок Курский (1 -й этап).

На основании выставленного счета от 10.03.2016 № 20 платежными поручениями от 23.03.2016 № 97 и от 04.07.2016 № 207 ответчиком оплачен 2-й этап работ по участку Курский на общую сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, полагая, что сумма предоплаты в полном размере ответчиком не внесена, истец отказался от исполнения договора № ГРР-3 в одностороннем порядке, сославшись в письме от 05.07.2016 № 64 на допущенные существенные нарушения заказчиком условий договора. Этим же письмом истец указал на проведение зачета поступивших в счет оплаты по договору № ГРР-3 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет уплаты существующей задолженности за выполнение 1-го этапа работ по договору № ГРР-4.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик просил суд признать незаключенным договор № ГРР-4 от 15.10.2015 и обязать истца выполнить работы 2-го этапа по договору № ГРР-3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и встречные исковые требования в части обязания истца выполнить работы 2-го этапа по договору № ГРР-3 от 15.10.2015 суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что по договору № ГРР-4 подрядчик обязательства по 1-му этапу работ выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе: проектом на проведение работ по объекту: «Оценка запасов строительного песка на участке Победный»; положительным заключением № 006-02-08/2016 от 03.02.2016; протоколом совместного заседания технического совета ООО «Нерудная партия» и АО «Стройтехнология» от 29.03.2016; отчетом о результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный», утвержденным АО «Стройтехнология» 30.11.2015 и согласованным Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края; протоколом № 57 ОПИ заседания экспертной комиссии по запасам по участкам недр местного значения от 08.06.2016; заключением экспертной комиссии по материалам отчета о результатах работ по объекту «Оценка запасов строительного песка на участке Победный».

При этом, предварительную оплату 1-го этапа работ заказчик не произвел. Счет от 10.03.2016 № 19 на сумму 300 000 руб., который письмом от 09.06.2015 № 54 истец просил считать недействительным ввиду направления универсального передаточного документа от 25.05.2016 № 125, оставшимся со стороны ответчика не подписанным, ответчиком не оплачен.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом по 1-му этапу работ по договору № ГРР-4 и принятие их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

В отношении данных выводов суда возражений сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № ГРР-4 установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности в размере 300 000 руб., истцом предъявлено требование о взыскании 92 400 руб. пени за период с 01.04.2016 по 02.02.2017.

Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной истцом пени за просрочку оплаты ввиду несоразмерности ее последствиям неисполнения денежного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая заявленную неустойку до 25 315 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтено, что неисполнение должником денежного обязательства, безусловно, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер установленной меры ответственности, чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал, что ее размер превышает ставку рефинансирования почти в 4 раза, привел расчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что мера ответственности, установленная договором № ГРР-4 чрезмерна, взыскание неустойки в размере 92 400 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В Определении от 14.10.2004 № 293-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные требования в части понуждения истца выполнять 2-й этап работ по договору подряда № ГРР-3 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства по 1-му этапу работ по договору № ГРР-3 (геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка) выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком по платежному поручению от 19.10.2015 № 353 на сумму 300 000 руб.

На основании счета от 10.03.2016 № 20 платежными поручениям от 23.03.2016 № 97 и от 04.07.2016 № 207 ответчиком оплачен 2-й этап работ по участку Курский на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая, что сумма предоплаты внесена не в полном объеме, сославшись на существенные нарушения заказчиком условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № ГРР-3, о чем сообщил ответчику в письме от 05.07.2016 № 64.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. В частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет исполнено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие предварительной оплаты в полном объеме (неполная предоплата) не относятся к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом, договором подряда № ГРР-3 не предусмотрено право одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа за 2-й этап работ по договору № ГРР-3 были получены истцом в рамках исполнения обязательств ответчика по предварительной оплате 2-го этапа работ. Действиям истца, который письмом от 05.07.2016 уведомил ответчика о зачете поступивших денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты за работы по 1-у этапу работ по договору № ГРР-4, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом правомерно указано, что гражданское законодательство не предусматривает право получателя платежа при отсутствии согласия плательщика менять назначение платежа поступивших денежных средств, перечисленных в счет имеющегося обязательства.

На момент направления истцом письма от 09.06.2016 исх. № 54 с универсальными передаточными документами №№ 124, 125 от 25.05.2016, в котором выставленные счета от 10.03.2016 №№ 19, 20, от 10.05.2016 №№ 47 истец просил считать недействительными, поступившие от ответчика денежные средства уже были оплачены ответчиком по счетам за работы в рамках договора № ГРР-3.

Кроме того, в ответе на письмо № 54 ответчик в письме от 28.06.2016 указал на свое несогласие с односторонними действиями истца, подтвердив действительность произведенных оплат на основании выставленным истцом счетов.

Претензией от 17.09.2016 ответчик, указав на незаконность действий истца по зачету средств, полученных по договору № ГРР-3, в счет договора подряда № ГРР-4, а также на готовность перечисления остатка оплаты за второй этап договора № ГРР-3 в сумме 100 000 руб., потребовал исполнения от истца второго этапа работ по договору № ГРР-3.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования ООО «Нерудная партия» сформулированы о взыскании 300 000 руб. долга за выполнение 1-го этапа работ по договору № ГРР-4, что означает фактическое отнесение истцом полученных денежных средств в счет предварительной частичной оплаты 2-го этапа работ по договору № ГРР-3.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о намерении ответчика исполнять обязательства по договору № ГРР-3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика о понуждении истца исполнить договор в части выполнения 2-го этапа работ по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015.

В указанной части выводы суда первой инстанции со ссылкой на материалы апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 г. по делу № А03-16670/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиС.В. ФИО3

ФИО1