РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-46296/21-5-318

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (107150, 

<

...>, эт./оф. 3/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2014)

о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 658 763 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 442 685 руб. 33 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоэксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки № БАС2303 от 23.03.2018 основного долга в размере 683 763,00 руб. неустойки в размере 442 685,33 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автоэксперт» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договору поставки № БАС2303 от 23.03.2018.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

На основании п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС, срок оплаты и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также в счетах и накладных ТОРГ-12 (далее ТН)

В соответствии с п 4.2 договора оплата за поставленную продукцию   производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, одним из следующих способов: в порядке 100% предоплаты партии продукции на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по счету - три банковских дня: в порядке отсрочки платежа в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки партии продукции, если сторонами не согласованы иные сроки оплаты и отсрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по продаже товара полностью исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 991 772,00 руб.

Истец пояснил, что претензий к количеству и качеству товара предъявлено не было. Актом сверки взаимных расчетов Индивидуальный предприниматель ФИО2 свою задолженность подтвердила.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 658 763,00 руб. 

На основании п. 5.2 договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки по договору составляет 442 685,33 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 мая 2020г., однако, задолженность покупателя перед поставщиком не погашена, а также не представлен мотивированный отказ покупателя о выплате задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки № БАС2303 от 23.03.2018 основного долга в размере 683 763,00 руб. неустойки в размере 442 685,33 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что приведенная в исковом заявлении таблица, отражающая взаимные расчеты сторон, не содержит информации о платежах ответчика от 15.02.2021 на сумму 2 500 руб. по платежному поручению № 82 и от 01.03.2021 на сумму 5 000 руб., по платежному поручению № 107.

Кроме того, в период подготовки к рассмотрению дела ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом, осуществлением платежа на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 212 от 21.05.2021.

Таким образом, сумма задолженности составляет 551 263,00 руб.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности принимается судом.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик также выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору поставки № БАС2303 от 23.03.2018 подлежит снижению до 126 480,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 333, 457, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 551 263 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 00 коп., пени 126 480 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., а также 23 774 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.