1123/2023-109786(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90804/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя САО «Ресо-Гарантия»  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), представителя САО «Ресо-Гарантия»  ФИО3 (доверенность от 15.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12082/2023) САО «Ресо-Гарантия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2023 по делу № А56-90804/2022, принятое по иску САО «Ресо-Гарантия» к  ООО «Лэнд-Сервис», 3-е лицо: ООО «Ашан», о взыскании,  

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лэнд-Сервис» (далее -  ответчик) о взыскании 851 731 руб. в возмещение ущерба.  

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Ашан».  

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как  необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение  оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о вызове  свидетелей, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для  разрешения спора по существу и рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (страховщик) и ООО «Ашан» (страхователь) заключён договор   № 1896313346 страхования имущества «от всех рисков» и убытков от перерыва в  деятельности.  

К объектам страхования договором отнесены: здания, движимое имущество,  товарные запасы.  

На основании пункта 7.2. договора страховым случаем является возникновение  у страхователя убытков в результате полного или частичного прекращения им  производства продукции, осуществления коммерческой деятельности, по причине  повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.  

Срок действия договора страхования определен с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

По утверждению истца, 28.01.2021 в гипермаркете «АШАН», расположенном по  адресу: 

<

...>, в результате некачественно  выполненных ответчиком работ произошло повреждение товаров, что  подтверждается актом от 29.01.2021. Запуск среднетемпературной централи занял  более 10 часов по вине ответчика, что привело к нарушению температурного  режима хранения продукции и ее списанию.  

01.11.2020 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда № 726/732_05932 от 01.11.2020 по техническому ремонту и  обслуживанию оборудования.  

Пунктом 4 договора установлено, что подрядчик обязан использовать  надлежащие средства, оборудование подрядчика и расходные материалы в  требуемом объеме; предоставить услуги таким образом, чтобы свести  продолжительность перерывов в производственной деятельности заказчика к  минимуму.  

Пунктом 7.2.13 приложения № 1 к договору (в дополнение п. 7 договора)  предусмотрено, что подрядчик обеспечивает оказание услуг путем проведения  следующих мероприятий: проверка настройки агрегатов подачи холодильного  агента в потребители холода, проверка качества электроэнергии питающей  электрической сети, проверка приборов защиты, проверка крепления  воздухоохладителей, термобаллонов, температурных датчиков, проверка приборов  автоматики, контролирующих холодопроизводительность, проверка технического  состояния и работоспособность ВРУ системы холодоснабжения, щитов управления  оборудования.  

В пункте 13.2 договора прописано, что подрядчик несет ответственность за  поддержание работоспособности данного оборудования.  

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового  возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.  

Вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.  

Согласно отчету № GSL\02\21003 от 13.10.2021 сумма причиненного ущерба  составила 2238640 руб. (материальный ущерб – 2 058 862 руб., и ущерб от  перерыва в работе – 179 778 руб.).  

31.01.2022 истец выплатил ООО «АШАН» страховое возмещение в размере 851 731 руб. (2 238 640 – 1 386 909 руб. «франшиза»). 

Таким образом, размер ущерба в связи с выплатой страхового возмещения  составил 851 731 руб.  

 Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда  имуществу страхователя, истец в претензии предложил ответчику возместить  понесенные убытки.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по причине  необоснованности размера понесенных убытков.  

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда первой  инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК  РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая.  

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу  перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие  следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным  лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и  размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между  противоправными действиями и причиненным ущербом.  

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей  необходимой совокупности условий для возложений на ответчика обязанности  компенсировать истцу возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем  убытки.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО ГСЛ  Дженерал Сюрвейс № GSL/02/210003 от 13.10.2021, согласно которому сумма  причиненного ущерба составила 2 238 640 руб. (размер страхового возмещения 851  731 руб. (2238640 минус «франшиза в размере 1 386 909»), а также финансовые  документы на CD носителе.  

Возражая по размеру заявленных требований, ответчик не представил ни  альтернативного расчета, ни каких либо иных доказательств в обоснование своих  доводов.  

Согласно пункту 13.10 договора подряда от 01.03.2017, заключённому между  ответчиком и ООО «Ашан», ответчик незамедлительно уведомляет ответственных и  уполномоченных представителей ООО «Ашан» о любых неисправностях и  неполадках обнаруженных в процессе оказания услуг. Бремя доказывания факта  такого уведомления законом возложено на ответчика.  

Согласно пункту .5.2.5.2. договора подряда от 01.03.2017 в случае неисполнения  ответчиком, обязанностей предусмотренных положениями договора подряда,  заказчик вправе потребовать от ответчика возмещения всех убытков, причиненных  вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.  

Факт присутствия своих сотрудников на объекте ответчик не отрицает, более  того факт их присутствия подтверждается приложением 24 к отчету № GSL/02/21003  от 13.10.2021, а также актом некачественно выполненных работ от 29.01.2021.  

Ответчик не представил доказательств того, что незамедлительно уведомил  представителей ООО «Ашан» о неисправностях и неполадках, обнаруженных в  процессе оказания услуг в ночь 28.10.2021.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что размер ущерба,  причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения, подтвержден  документально и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.  

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу  нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу № А56-90804/2022 отменить. Принять по делу новый  судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис» в пользу  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 851 731 рубль в возмещение  ущерба, 23 035 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.О. Третьякова