АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27305/2017

город Кемерово

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспромсырье», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 18.08.2017 № 413 в части; от 18.08.2017 № 41

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Руспромсырье»: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.08.2017, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 25.08.2017, паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: ФИО3 – государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 03.1-15/26874, удостоверение; ФИО4 – начальника отдела камеральных проверок, доверенность от 23.08.2017 № 03.1-15/16052, удостоверение; ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 08.02.2016 № 03-15/01601, удостоверение    

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руспромсырье»  (далее по тексту – ООО «Руспромсырье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 413 в части, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от 18.08.2017 № 41, в части утвержденной УФНС России по Кемеровской области.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вектр», ООО «ТК», ООО «ГолдТрейд». Подробно доводы изложены в заявлении.  

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вектр», ООО «ТК», ООО «ГолдТрейд». Подробно возражения изложены в отзыве.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной ООО «Руспромсырье» в Инспекцию 23.01.2016, о чем составлен акт от 11.05.2017 № 9620. 

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2017 № 9620,  возражения Общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области приняла решение от 18.08.2017 № 413 о привлечении ООО «Руспромсырье» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 635 878,60 рублей.   

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  общей сумме 3 179 393 рублей и начислены пени в общей сумме 169 400,94 рублей. 

Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 41.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Руспромсырье» обжаловало их в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.11.2017 № 872 апелляционная жалоба ООО «Руспромсырье» удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 18.08.2017 № 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 179 393 рублей, пени в размере 169 400,94 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 635 878,60 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 18.08.2017 № 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 18.08.2017 № 41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменения. 

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Руспромсырье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вектр», ООО «ТК», ООО «ГолдТрейд». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Руспромсырье» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент ООО «Вектр» оказывал ООО «Руспромсырье» услуги по сортировке и погрузке угля, приобретенного у ООО «МелТЭК».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с ООО «Вектр» представлены: договор поставки от 20.03.2016 № 01-РС/В-У-ТЭМК, агентский договор на оказание услуг от 22.03.2016 № Р/В-ЖД, счета-фактуры, товарные накладные, акты, сертификаты качества. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена цепочка движения товара: ООО «Энергия-НК» - ООО «МелТЭК» (уголь Тр) - ООО «Вектр» (уголь ТПК) – ООО «Руспромсырье» - АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат».

Предоплата за уголь осуществлена ООО «Руспромсырье» в адрес ООО «Вектр» заемными денежными средствами, полученными от учредителя и руководителя ООО «Руспромсырье» ФИО6 по договору беспроцентного займа от 14.03.2016, со сроком возврат до 31.12.2016.

Возврат займа ООО «Руспромсырье» не возвратило.    

Производителем рядового угля марки Т является ООО «Энергия-НК», имеет лицензию на пользование недрами, реализует добываемый уголь через ООО «МелТЭК» - своего учредителя с долей 100%. 

В отношении контрагента ООО «Вектр» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутая заявителем, свидетельствующая о невозможности оказания им услуг по сортировке и погрузке угля. 

ООО «Вектр» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 01.07.2013; адрес регистрации: с 01.07.2013 по 10.06.2014 

<

...>; с  11.06.2014 по 11.11.2015 – 

<

...>; с 12.11.2015 по 06.02.2017 – 

<

...>; с 06.02.2017 по настоящее время 

<

...>, офис 3.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, имущество, транспортные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; численность 5 человек; режим налогообложения общий, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 100% к общей сумме исчисленного налога.    

Учредителем и руководителем общества является ФИО7, который факт  руководства ООО «Вектр» и наличие взаимоотношений с ООО «Руспромсырье» подтвердил (протокол допроса от 18.08.2016). 

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Вектр» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Вектр» перечислялись на расчетные счета ООО «Мекарэр», ООО «Компания Максима», ООО «УК «Сибирь Транс Сервис» не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

ООО «МелТЭК» за приобретение угля денежные средства контрагентом ООО «Вектр» не перечислялись.

В соответствии с пунктом 5 приложений от 08.09.2016 № 14, от 28.09.2016 № 15 к договору от 13.10.2015 № 13/10/15-П заключенного между ООО «Вектр» (покупатель) и ООО «МелТЭК» (поставщик) поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя (привлеченного им третьего лица - перевозчика) путем самовывоза продукции ос склада продавца. Покупатель самостоятельно организует перевозку и оплачивает услуги автотранспорта. Погрузка товара в транспортные средства на складе продавца осуществляется силами и за счет покупателя. 

Следовательно, для осуществления перевозки угля со склада продавца контрагенту ООО «Вектр» требовалось наличие транспортных средств и определенная численность технического персонала, вместе с тем, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, ООО «Вектр» не  имело фактической возможности  осуществлять перевозку угля собственными силами.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не  представлены, что в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о невозможности осуществления ООО «Вектр» соответствующей экономической деятельности, указывает о невозможности реального осуществления контрагентом  услуг по перевозке угля. 

В ходе проверки Инспекция установила, что фактически перевозку угля с угольных складов ООО «Энергия-НК» до места его переработки из марки ТР в марку ТПК осуществлялась физическими лицами, не имеющего отношений с ООО «Вектр» и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.  

Также не подтверждается материалами дела, и факта оказания контрагентом ООО «Вектр» услуг по сортировке  угля в марку ТПК.

Согласно информации предоставленной ООО «Вектр» в ходе проверки, услуги по сортировке угля марки ТР в марку ТПК оказывали ИП ФИО8 и ООО «Профтех», услуги по погрузке, взвешиванию угля – ООО «Промтехцентр» с привлечением ООО «Сибавтолидер».

В ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  оказания ИП ФИО8, ООО «Профтех» услуг по сортировке угля в виду отсутствия у них персонала, специализированного технического оборудования.

Как установлено Инспекцией сортировка угля осуществлялась при помощи самодельного устройства, состоящего из сваренных труб в виде решетки, не принадлежащее указанным лицам.     

ООО «Промтехцентр» не являлось фактическим исполнителем услуг по погрузке угля ни самостоятельно, ни с привлечением ООО «Сибавтолидер», в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Промтехцентр», применяет общую систему налогообложения, численность 1 человек, коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,54%, в ходе проверки представило документы и пояснения о приобретении соответствующих услуг у ООО «Сибавтолидер». 

ООО «Сибавтолидер» применяет упрощенную систему налогообложения, получает денежные средства только от ООО «Промтехцентр», выставило последнему счета- фактуры без НДС, при этом в назначении платежа от ООО «Промтехцентр» выделен НДС 18%. В счетах-фактурах фигурируют только услуги погрузки (без сортировки). 

Договором между указанными лицами предусмотрено оказание услуг сортировки на территории 

<

...>, однако указанный адрес не является адресом фактического осуществления деятельности ни одной из указанных организаций. 

По указанному адресу зарегистрировано ООО «СПК Красногорский», являющегося фактическим грузоотправителем спорного угля, что подтверждается в том числе информацией предоставленной ОАО «РЖД».

По информации предоставленной ООО «СПК Красногорский» в ходе проверки  ООО «Сибавтолидер» и ООО «Промтехцентр» арендуют у него угольный склад и погрузочный комплекс, представлены договоры аренды. Вместе с тем, согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» ip- и mac-адреса ООО «СПК Красногорский» ООО «Сибавтолидер» совпадают, что свидетельствует о согласованности действий указанных контрагентов.

Налоговым органом сделан сравнительный анализ приобретенного ООО «Вектр» у ООО «МелТЭК» угля, который был в дальнейшем реализован ООО «Руспромсырье». Из проведенного сравнительного анализа установлено, что стоимость  угля, приобретенного ООО «Вектр» у ООО «МелТЭК» составляет 762,71  рубль за тонну без НДС, стоимость угля, приоброетенного ООО «Руспромсырье» у контрагента ООО «Вектр» составляет 2561,20 рублей (2593,22 рублей) за тонну.

Процесс приобретения угля через посредника намного дороже не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера. Заявителем не представлено доказательств того, что имелись реальные препятствия к заключению прямых договоров с ООО «МелТЭК».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Вектр» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, свидетельствуют о том, что указанный контрагент является  техническим звеном в цепочке по поставке угля, созданным для видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на искусственное увеличение (завышение) стоимости угля, услуг по погрузке и его сортировке, в частности с проверяемым налогоплательщиком.

Об этом также свидетельствуют следующие обстоятельства. 

ООО «Руспромсырье» зарегистрировано 14.03.2016 - незадолго до совершения экспортной операции с АО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» - 08.04.2016; недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства отсутствуют; численность 1 человек - ФИО6, которая не владеет информацией о «совершаемых» сделках.

Таможенное оформление вывоза угля на экспорт ООО «Руспромсырье» было начато 17.02.2016, то есть до момента регистрации данной организации в качестве юридического лица (14.03.2016), что свидетельствует о том, что движение угля контролировалось не ООО «Руспромсырье», а иными лицами. 

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ТК») и ООО «ГолдТрейд». 

У контрагента  ООО «ТК», ООО «ГолдТрейд» заявитель приобретал алюминий вторичный чушковый АВ 87 (чушки).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с ООО «ТК» представлены:  договор поставки от 02.09.2016 № 01-РПС/ТК-ПНТЗ, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные; по взаимоотношениям с ООО «ГолдТрейд» - договор поставки от 03.10.2016 № 01-РПС/ГТ-ПНТЗ, спецификация № 1, счет-фактура, товарная накладная. 

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «ТК», ООО «ГолдТрейд» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «ТК» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 29.10.2015; по адресу регистрации: 

<

...>, не находится, договоров аренды с собственником помещения ООО «Профит-С» не заключало. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО9); режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 27.01.2017, с минимальными показателями (0,2%), доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,8% к общей суме исчисленного налога на добавленную стоимость.  

Учредителем и руководителем общества числится ФИО9, являющаяся учредителем ООО «Алтайские цветные металлы». Доходы также получала в ЗАО «Завод алюминиевого литья».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «ТК» перечислялись на расчетные счета ООО «Сибирьмонтаж», ООО «Метида», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичивались.        

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что производителем чушек, являлся ЗАО «Завод алюминиевого литья», по месту нахождения которого находится контрагент ООО «ТК», учредитель которого получала доход в ЗАО «Завод алюминиевого литья». 

Реализация чушек до конечного получателя ОАО «ПНТЗ»  осуществлялась без фактического участия ООО «ТК» и ООО «Руспромсырье».  

ООО «ГолдТрейд» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 08.12.2014; по адресу регистрации: г. Барнаул, ул. Трактовая, 19, не находится.

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО10); режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 2016 г., с минимальными показателями (0,3 %), доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,7 % к общей сумме исчисленного налога на добавленную стоимость.  

Учредителем общества является ФИО11, руководителем ФИО10

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «ГолдТрейд» перечислялись на расчетные счета ООО «Сибмет», ООО «Алтайсплав».        

По результатам встречных проверок ООО «Сибмет» и ООО «Алтайсплав» Инспекцией была установлена следующая цепочка движения товара: ООО «АлтайСплав» (производитель) - ООО «Сибмет» (поставщик) - ООО «ГолдТрейд» (покупатель) - ОАО «ПНТЗ» (конечный покупатель). При этом между данными организациями договорные отношения существовали уже в 2015 году, тогда как ООО «Руспромсырье» в данную цепочку было включено только 13.10.2016.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация спорного товара от фактического поставщика (ООО «Сибмет) до конечного покупателя (ОАО «ПНТЗ) осуществлялась без участия ООО «Руспромсырье». 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами ООО «ТК», ООО «ГолдТрейд» реально не осуществлялись, суд приходит к выводу, что  данные контрагенты наряду с заявителем ООО «Руспромсырье» были задействованы в искусственно созданной  «цепочке» поставки продукции в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя, наличие которых последний не подтвердил, а лишь формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вектр», ООО «ТК», ООО «ГолдТрейд» судом оценены и подлежат отклонению.

Фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. 

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным. 

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 413, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.08.2017 № 41являются законными и обоснованными, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Руспромсырье»  оставить без удовлетворения. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова