ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4939/2016

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1813/2017)  ООО "Регионартстрой" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.11.2016 по делу № А42-4939/2016 (судья  А.В.Купчина), принятое  по заявлению ООО "Регионартстрой"

к 	МИ ФНС России № 2 по Мурманской области

о 	признании недействительным решения от 11.05.2016 № 7-юр 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Орехова О. С. (доверенность от 21.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАртСтрой» (ОГРН 1135110000167, ИНН 5112000784; далее – заявитель, общество, налогоплательщик),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области ((ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371; далее – инспекция, налоговый орган) от 11.05.2016 № 7-юр.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, им представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС; документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; при заключении договоров заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2016 №02-О-01/02 и вынесено решение от 11.05.2016 № 7-юр о привлечении а к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 573 887 руб., заявитель доначислены налоги в общей сумме 7 869 435 руб. и пени в сумме 2 084 418 руб. 41 коп. 

Решение инспекции  от 11.05.2016 № 7-юр обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.07.2016 №234 решение инспекции  от 11.05.2016 № 7-юр оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013 год, документально неподтвержденных затрат на приобретение работ (услуг) в сумме 13 216 775 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 226 080 руб. по договорам подряда, заключенным ООО «Строительная Компания «Мурман».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Строительная Компания «Мурман», и установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ОАО «Кольское предприятие ЭРА» (заказчик) и обществом (исполнитель) бели заключены следующие договоры:

-  договор на выполнение ремонтных работ от 30.04.2013 № ДПР-1/2013-Э;

- договор подряда от 17.06.2013 № ДПР-2/2013-Э;

- договор подряда от 30.07.2013 № ДПР-3/2013-Э.

Для выполнения работ  по вышеуказанным договорам общество заключило с ООО «Строительная Компания «Мурман» следующие договоры:

 договор на выполнение работ от 13.05.2013 № 56/2013;

 договор подряда от 24.06.2013 № 107/2013;

договор подряда от 30.07.2013 № 108/2013.

Работы по вышеуказанным договорам проводились на территории филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка».

В подтверждение исполнения сделок с указанным контрагентом обществом в налоговый орган и в суд представлены  соответствующие договоры, акты выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Строительная Компания «Мурман»  спорные работы не выполняло, а целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Как следует из материалов дела,  в рамках договора от 30.04.2013 № ДПР-1/2013, заключенного с ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (заказчик), общество  обязуется выполнить расконсервацию, ремонт по техническому состоянию, выполнение регламента технического обслуживания ТО-2 (2500 часов) агрегатов компрессорных ГК- 0,17/45М-2 «У» в количестве 2 ед. и ГК-0,17/45М-2 «В» в количестве 2 единицы в объеме ведомости исполнения работ (приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно протоколу  от 30.04.2013 № 1 цена договора составляет 20 413 970 руб. 

Во исполнение принятых на себя по договору № ДПР-1/2013 обязательств общество заключило с ООО «Строительная Компания «Мурман» (исполнителем) договор от 13.05.2013 № 56/2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт по техническому состоянию агрегатов компрессорных ГК-0,17/45М-2 «У» в количестве 2 ед. и ГК-0,17/45М-2 «В» в количестве 2 ед. в объеме ведомости исполнения работ (приложение № 2). Согласно Протоколу согласования цены, стоимость работ по договору составляет 19 367 359 руб. 10 коп. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 № 1 в связи с отсутствием необходимости по проведению ремонта компрессорного агрегата ГК-0,17/45М-2 «В» стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 14 516 449 руб. 05 коп.

На оплату произведенных работ ООО «Строительная Компания «Мурман» в адрес общества выставило счета-фактуры от 30.05.2013 № 53/1, от 24.07.2013 № 72, от 19.07.2013 № 84 на общую сумму 14 516 449 руб. 05 коп., в том числе, НДС - 2 214 373 руб. 59 коп. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически работы по проведению ремонта компрессорных агрегатов выполнял Лащевский П.В. (подрядчик) на основании договора подряда  от 16.05.2013 № 111/2013, заключенного с  ООО «Строительная Компания «Мурман», по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, аналогичных определенных договором  от 13.05.2013 № ДПР-1/2013  (между ООО «Строительная Компания «Мурман» и ООО «РегионАртСтрой») и договором от 30.04.2013 ДПР-1/2013 (между ООО «РегионАртСтрой» и ОАО «Кольское предприятие «ЭРА»).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.05.2013 № 111/2013 стоимость договора составляет 300 000 руб. с учетом НДФЛ 13% за выполненный ремонт каждого агрегата компрессора. 

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2016, в качестве свидетеля Лащевский П.В. факт производства работ по ремонту компрессорных агрегатов подтвердил, указав, что договор подряда от 16.05.2013 № 111/2013 подписывал лично, предложение о выполнении данной работы получил от некоего Артема, который принес свидетелю уже подписанный договор, а также денежные средства за выполненную работу примерно 260 000 руб. за каждый агрегат. На вопросы суда свидетель пояснил, что Ванюшкина А.С. не знает. Свидетель также пояснил, что в 2013 году и по настоящее время является работником ОАО «Кольское предприятие «ЭРА», с отремонтированными им компрессорами знаком по долгу службы, поскольку ранее осуществлял обслуживание и ремонт аналогичных агрегатов; всю произведенную им работу предъявлял ОТК «Кольское предприятие «ЭРА».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Строительная Компания «Мурман» обязанностей по исчислению и удержанию НДФЛ в отношении Лащевского П.В.: соответствующие сведения в налоговый орган по месту учета не представлены, в выписке расчетного счета отсутствуют сведения относительно выплаты денежного вознаграждения работнику Лащевскому П.В., сведения о перечислении в бюджет НДФЛ также отсутствуют.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Ванюшкина А.С. на договоре подряда от 16.05.2013 № 111/2013, заключенном между ООО «Строительная Компания «Мурман» и Лащевским П.В.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2016 № 487/01-4 решить вопрос - выполнена ли подпись от имени Ванюшкина А.С. в договоре подряда от 16.05.2013 № 111/2013 самим Ванюшкиным А.С. или другим лицом, не представляется возможным.

17.06.2013 между ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен договор подряда № ДПР-2/2013-Э (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2013 №2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции части кровли производственного здания в объеме, определенной локальной сметой № 1-2013, № 1-13Д.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 1) стороны согласовали передачу заказчиком основных материалов, необходимых для выполнения работ, на условиях давальческого сырья. При этом расходный материал приобретенных подрядчиком в процессе выполнения работ, подлежит включению в акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение принятых на себя по договору № ДПР-2/2013-Э обязательств общество (заказчик) заключил с ООО «Строительная Компания «Мурман» (исполнитель) договор от 24.06.2013  № 107/2013, по условиям которого заказчик  поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами работ по реконструкции части кровли производственного здания в объеме, определенном локальной сметой № 107/13.

По окончании работ по договору № 107/2013 ООО «Строительная Компания «Мурман» передало выполненные работы по акту формы КС-2 от 06.02.2014 № 107/13. На оплату произведенных работ ООО «Строительная Компания «Мурман» в адрес общества выставило счета-фактуры от 28.06.2013 № 114, от 05.07.2013 № 103, от 26.07.2013 № 116  на общую сумму 18 664 060 руб. 86 коп., в том числе, НДС - 2 847 060 руб. 13 коп. 

30.07.2013 между ОАО «Кольское предприятие ЭРА» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № ДПР-3/2013-Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ следующем объеме: ремонт мастерской на 1 этаже корпуса 5 в объеме локальной сметы № 26-1 (приложение № 1 к договору); частичный ремонт кровли цеха 4 в объеме локальной сметы № 27-13 (приложение № 2 к договору); частичный ремонт кровли цеха 9 в объеме локальной сметы № 28-13 (приложение № 3 к договору); частичный ремонт кровли 7 в объеме локальной сметы № 29-13 (Приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали передачу материалов, необходимых для выполнения работ на условиях давальческого сырья. 

Во исполнение принятых на себя по договору № ДПР-3/2013-Э обязательств общество (заказчик) заключило с ООО «Строительная Компания «Мурман» (исполнитель) договор 30.07.2013 № 108/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ следующем объеме: ремонт мастерской на 1 этаже корпуса 5 в объеме локальной сметы № 26-1 (приложение № 1 к договору); частичный ремонт кровли цеха 4 в объеме локальной сметы № 27- 13 (приложение № 2 к договору); частичный ремонт кровли цеха 9 в объеме локальной сметы № 28-13 (приложение № 3 к договору); частичный ремонт кровли 7 в объеме локальной сметы № 29-13 (Приложение № 4 к договору).

По окончании работ по договору № 108/2013 ООО «Строительная Компания «Мурман» передало выполненные работы по актам формы КС-2 от 22.08.2013 № 26-13, № 27-13, № 28-13, № 29-13. На оплату произведенных работ ООО «Строительная Компания «Мурман» в адрес общества выставило счета-фактуры  от 22.08.2013 № 108, от 22.08.2013 № 104, от 22.08.2013 № 105, от 22.08.2013 № 106  на общую сумму 1 079 345 руб. 37 коп., в том числе, НДС - 164 645 руб. 90 коп. 

В ходе проверки установлено, что все первичные документы от имени ООО «Строительная Компания «Мурман» подписаны Ванюшкиным Алексеем Сергеевичем, числящимся учредителем и руководителем данной организации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 23.11.2015 № 1803/01-4 подписи и изображения подписи от имени Ванюшкина А. С. на представленных документах выполнены не Ванюшкины Алексеем Сергеевичем, а другим (вероятно одним) лицом.

Заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 23.11.2015 № 1803/01-4 полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательств, в том числе нормам статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ.

В ходе проверки инспекцией использованы объяснения руководителя ООО «Строительная Компания «Мурман» Ванюшкина А.С., полученные  29.10.2015 УЭБиПК УМВД России по Мурманской области  в рамках оперативно-розыскной деятельности. В ходе опроса Ванюшкин А.С.  подтвердил факт регистрации ООО «Строительная Компания «Мурман», указав, что являлся лишь формальным директором.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ).

Объяснения Ванюшкина А.С. получены и исследованы инспекцией в рамках налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Закона № 144-ФЗ,  Инструкции  о  порядке  взаимодействия  органов  внутренних дел  и налоговых органов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ  допрошена Шершакова Нина Ивановна, на имя которой Вашюшкиным А.С. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Строительная Компания «Мурман» во всех учреждения, предприятиях, организациях г. Мурманска. Свидетель Шершакова Н.И. пояснила, что указанную доверенность она получила от своего руководителя ИП Фомина Д.В., по доверенности ею получались документы и передавались Фомину Д.В. без уплаты вознаграждения. 

В свою очередь Фомин Д.С. в ходе опроса (протокол от 23.12.2015) пояснил, что с ООО «Строительная Компания «Мурман» и Ванюшкиным А.С. не знаком, в отношении доверенности, переданной Шершаковой Н.И., нечего пояснить не смог.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО «Строительная Компания «Мурман» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, справки формы 2-НДФЛ не представлены.

В декларации по налогу на прибыль организаций расходы приближены к доходам, прибыль минимальная; в декларациях по НДС сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога, уплата налога в бюджет минимальна; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год и налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года представлены с «нулевыми» показателями в связи с отсутствием объектов налогообложения. Налоговые декларации по земельному налогу не представлялись.

Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Строительная Компания «Мурман»  не представлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строительная Компания «Мурман» по адресу регистрации (183038, г. Мурманск, ул. Промышленная, д 10) не находится.

Согласно ответам, полученным из Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и УФСБ России по Мурманской области, ООО «Строительная компания «Мурман» не имеет лицензии ГК «Росатом»,  лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдавалась в 2013 году ООО «Кольское предприятие «ЭРА».

У ООО «Строительная Компания «Мурман» отсутствует лицензия ГК «Росатом» и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу от отсутствии у ООО «Строительная Компания «Мурман» материальной базы, условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств (транспортных средств, арендованных транспортных средств, складских помещений), производственных активов, необходимых для выполнения работ; отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплата арендных платежей, коммунальных услуги т.д.), отсутствие лицензий на выполнение строительных работ на территории филиала «СРЗ «Нерпа», что свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Строительная Компания «Мурман» предусмотренной заключенными с обществом договорами деятельности.

На основании собранных в ходе проверки доказательств инспекцией установлено, что  работы выполнялись силами сотрудников ООО «РегионАртСтрой».

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества Багавутдинов А.В. (протокол допроса от 10.11.2015) факт заключения договоров с ООО «Строительная Компания «Мурман» подтвердил, однако не смог указать данные лица, рекомендовавшего данную  организацию, либо лица, руководившего работами, на исполнение которых заключены следующие договоры.

В ходе проверки обществом предоставлены документы и пояснения, согласно которым со стороны ООО «Строительная Компания «Мурман» работы выполнялись следующими физическими лицами: Лащевским П.В., Гаврияшевым А.А., Бейбалаевым Б.З.о., Гросс Д.А., Рамазановым Р.Д., Мирзалиевым М.К., Гросс И.А., Павловым СВ., Зайцевым М.В., Халфиным Д.М., Дынниковым А.В.

Как следует из материалов дела, помещения, подлежащие ремонту в рамках спорных договоров, расположены на территории судоремонтного завода «Нерпа» (г. Снежногороск ЗАТО Александровск), являющегося режимным предприятием.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции «Пропускной режим» доступ персонала СРЗ, посетителей, командиров, иных лиц на защищенную территорию, в охраняемые зоны и подразделения производится через КПП по пропускам установленных образцов. 

Согласно ответам СРЗ «Нерпа» от 05.11.2015 № 872-7000-0304 и Администрации АМО ЗАТО Александровск Мурманской области от 26.10.2015 № 2952 15И  проезд на территорию ЗАТО Александровск, на территорию филиала СРЗ «Нерпа» на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 сотрудникам ООО «Строительная Компания «Мурман» не оформлялся.

На основании справок о доходах за 2013 год инспекцией установлено, что  вышеуказанные физические лица (кроме Халфина Д.М. и  Дынникова А.В.) получили доход в ОАО «Кольское предприятие «ЭРА».

Опрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ граждане Гросс Д.А., Гросс И.А. и Павлова СВ. пояснили, что работали в ООО «РегионАртСтрой», организация ООО «Строительная Компания «Мурман» и Ванюшкин А.С. им не знакомы.

Инспекцией также проведены допросы Головко СИ. (работник ООО «РегионАртСтрой»), Сибирева Р.М. (работник филиала СРЗ «Нерпа»), Сорока К.А. (работник филиала «СРЗ «Нерпа»), Иванова В.А. (работник ОАО «КП «ЭРА»), Ковалевой Е.В. (работник «КП «ЭРА»), которые контролировали выполнение работ и пояснили, что работы выполняли сотрудники ООО «РегионАртСтрой», ООО «Строительная Компания «Мурман» и Ванюшкина А.С. они не знают.

Согласно пояснениям уполномоченных лиц заказчика ОАО «Кольское предприятие ЭРА» Сибирева Р.М.  и Иванова В.И. работы по кровельному ремонту и работы по ремонту производственных помещений выполняли сотрудники общества, организация ООО «Строительная компания «Мурман» им не знакома.

Довод заявителя о недопустимости показаний вышеуказанных лиц в качестве доказательства по делу, поскольку они являются лицами заинтересованными, отклонен апелляционной инстанцией.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу. 

Представленные в материалы дела протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их подписями в протоколах допросов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на выполнение работ, заключенных обществом с ООО «Строительная Компания «Мурман».

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «Строительная Компания «Мурман» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Строительная Компания «Мурман» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о необходимости учета в составе налоговой базы по налогу на прибыль расходов на выплату заработной платы физическим лицам, опрошенным в ходе выездной налоговой проверки по вопросу исполнения договора от 30.07.2013 № 108/2013.

Применение расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обусловлено необходимостью определения фактического объема расходов, понесенных налогоплательщиком по товарам (услугам), фактически приобретенным и использованным в деятельности, доходы от осуществления которой облагаются налогом на прибыль. 

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью. 

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд также правильно указал, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Указанные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафа обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку осуществление деятельности с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах (привлечение к налоговой ответственности впервые) является нормой поведения добросовестных участников экономической деятельности. 

Поскольку обществом создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Осуществление деятельности на территории закрытых административно- территориальных образований (ЗАТО) обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является, а скорее налагает на участников гражданского оборота дополнительные обязательства по тщательному выбору деловых партнеров и осуществлению своей финансово-хозяйственной деятельности с соблюдением всех норм действующего законодательства, поскольку такая деятельность связана с предприятиями, обеспечивающими обороноспособность государства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.11.2016 по делу      №  А42-4939/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова