﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2813/18 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А60-64947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны (далее - истец, Явник В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 руб. 02 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича в связи с отказом истца от иска к ним. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлены без изменения. 

Гезик М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Явник В.Г. 645 363 руб. 83 коп. судебных расходов, в том числе: 603 363 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения №123–03/2018 от 29.04.2018, 7 000 руб. транспортных расходов в целях обеспечения участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 заявление Гезика М.В. удовлетворено частично. С истца в пользу Гезика М.В. взыскано 489 387 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Явник В.Г. просит суд округа определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, сославшись на то, что суды не приняли во внимание процессуальное поведение ответчика, искусственное увеличение объема работы, низкое качество оказываемых услуг, необоснованно чрезмерный размер судебных расходов. Заявитель обращает внимание на то, что Рузакова Н.Н. при рассмотрении настоящего спора по существу представляла интересы не только ответчика, но и иных лиц (Войтенкова Е.М.), правовые позиции которых, по мнению заявителя, являются схожими. По мнению заявителя, судами необоснованно оставлен без внимания факт оплаты дополнительных услуг, не связанных с рассмотрение настоящего дела, которые вошли в заявленную ответчиком сумму.  

В отзыве на кассационную жалобу Гезик Михаил Васильевич просит суд округа оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Гезиком М.В. (заказчиком) и Рузаковой Н.Н. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от  01.02.2018 (сопровождение судебного спора в арбитражном суде) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать следующие юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-64947/2017 по иску ООО "Олимп" в лице участника Общества Явник В.Г. к ответчикам: Войтенков Е.М., Гезик М.В., Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Байдаков В.В., Вирченко В.С., Данилович (Войтенкова) В.Е., Дяченко С.Л., Концерев М.Р., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Ходырев А.В. о взыскании с них солидарно в пользу общества убытков в размере 247 617 256,68 руб.

Сроки оказания услуг по договору согласованы сторонами в пункте 1.2 – 1.2.5 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентированы в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя с учетом сложности дела и количества лиц, участвующих в деле, за полное сопровождение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 350 000 руб. плюс 0,1% от цены иска. Услуги исполнителя подлежат оплате независимо от результата дела.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае досрочного завершения дела или привлечения исполнителя для сопровождения отдельных его стадий (в том числе при повторном рассмотрении), стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

(а) 100 000 руб. - стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора;

(б) 10 000 руб. - стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора;

(в) 250 000 руб. - стоимость услуг по сопровождению дела в первой инстанции;

(г) 100 000 руб. - сопровождение стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по делу;

(д) 100 000 руб. - сопровождение стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции по делу.

Порядок оплаты услуг исполнителя следующий (пунктом 3.2 договора):

(а) в срок до 07.02.2018 - предоплата в сумме 110 000 руб.;

(б) в течение пяти дней с момента вынесения решения по делу судом первой инстанции - осуществляется оплата в сумме 140 000 руб.;

(в) услуги по сопровождению апелляционного и/или кассационного обжалования оплачиваются на условиях 50% предоплаты от указанных в пп. (г) и (д) п. 3.1 договора сумм, соответственно;

(г) окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в ходе оказания услуг заказчику. Эти расходы оплачивает или возмещает заказчик на основании отдельного счета. По требованию заказчика исполнитель обязан представить надлежащие документы, обосновывающие эти расходы. В тех случаях, когда это возможно. Заказчик несет такие расходы самостоятельно. стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с поездками в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Пермь), из расчета 7 000 руб. каждая поездка.

Между Гезиком М.В. и Рузаковой Н.Н. подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 (по делу № А60-64947/2017), из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал следующие юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-64947/2017 по иску ООО "ОЛИМП" в лице участника Общества Явник Виктории Геннадьевны к ответчикам: Войтенков Е.М., Гезик М.В., Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Байдаков В.В., Вирченко В.С., Данилович (Войтенкова) В.Е., Дяченко С.Л., Концерев М.Р., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Ходырев А.В. о взыскании с них солидарно в пользу Общества убытков в размере 253 363 832,02 руб.:

1.1. Ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции ответчика Гезика М.В. по делу, а также необходимых процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, возражений и пояснений, апелляционной жалобы на определение суда от 20.02.2018, кассационной жалобы на определение суда от 22.03.2018, сводной правовой позиции), сбор доказательств в поддержку правовой позиции ответчика Гезика. В. по делу. Документы представлены в суд и переданы Заказчику по эл. почте.

1.2. Представление интересов Заказчика по делу в судебных заседаниях первой инстанции. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 г. по делу в пользу Заказчика: в удовлетворении исковых требований отказано. Автоматизированная копия судебного акта направлена Заказчику по эл. почте.

1.3. Сопровождение стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь). Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Автоматизированная копия судебного акта направлена Заказчику по эл. почте.

1.4. Сопровождение стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. Автоматизированная копия судебного акта направлена Заказчику по эл. почте.

Согласно п. 3 акта оказанных услуг общая стоимость услуг по договору составила 603 363, 83 руб. Заказчик осуществил предоплату на сумму 350 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора сумма окончательного расчета составляет 253 363,83 руб.

Оплата услуг представителя, оказанных по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 565587 от 07.02.2018 на сумму 110 000 руб., № 37 от 28.06.2018 на сумму 140 000 руб., № 39 от 29.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 52 от 17.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 53 от 05.02.2019 на сумму 253 363 руб. 83 коп.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, Гезик М.В., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком также предъявлены ко взысканию расходы, связанные с обеспечением участия представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (проживание в гостинице - 4 387 руб. 50 коп., транспортные расходы - 2 612,50 руб.).

В подтверждение проживания в гостинице заявителем представлены документ о бронировании номера в отеле New Star на 1 сутки (02.09.201803.09.2018) стоимостью 4 387 руб. 50 коп., справка акционерного общества «Тинькофф Банк» от 10.09.2019, из которой следует, что Рузакова Н.Н. 02.09.2018 произвела оплату безналичным расчетом по карте за проживание в отеле New Star в размере 4388 руб.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлено две справки справка акционерного общества «Тинькофф Банк» от 10.09.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства (собственник Рузакова Н.Н.), водительское удостоверение.

Факт возмещения указанных расходов исполнителю в соответствии с п. 3.4 договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40 от 29.08.2018 на сумму 7000 руб.

Кроме того, Гезиком М.В. заявлено о взыскании с Явник В.Г. 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения № 123-03/2018 от 29.04.2018. Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 123-03/18 от 20.03.2018, заключенным между Гезиком М.В. и ООО "Уральское Бюро Экспертизы и Оценки", платежным поручением № 033 от 26.03.2018 на сумму 35 000 руб.

Признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление Гезика М.В. частично в размере 450 000 руб.

Требования о взыскании расходов на проживание в гостинице в размере 4 387 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения № 123-03/2018 от 29.04.2018 в размере 35 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил в заявленных размерах, ввиду того, что факт несения данных расходов подтвержден. Оснований для возмещения транспортных расходов суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, пересмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Рузаковой Н.Н. договор возмездного оказания юридических услуг от  01.02.2018, платежные поручения, электронные билеты, изучив имеющиеся в деле процессуальные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания Рузаковой Н.Н юридических услуг Гезику М.В. в связи с рассматриваемым арбитражным судом в рамках настоящего дела иска Явник В.Г. о взыскании корпоративных убытков и их фактическую оплату.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлены ответы различных юридических фирм относительно стоимости представительских услуг по спорам аналогичной категории, с указанием в запросах конкретных фактических данных, которая в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, а также пункта 3 таблицы № 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» признана судами особо сложной (корпоративные убытки, предполагающие на стороне ответчика опровержение определенных презумпций)

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив расходы на предмет их относимости, обоснованности, разумности и чрезмерности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 489 387 руб. 50 коп., где 450 000 руб. вознаграждение, 4 387 руб. 50 коп. расходы на проживание в гостинице, 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения № 123-03/2018 от 29.04.2018.

Возражая относительно заявленного размера судебных расходов, Явник В.Г. указывала, что ряд документов составлены иными лицами, а не непосредственно Рузаковой Н.Н., некоторые процессуальные действия со стороны ответчика являлись излишними, также заявитель указала на схожесть правовой позиций Гезика М.В. с другими ответчиком, отсутствие взаимосвязи оказанных представителем услуг и рассматриваемым делом, чрезмерный размер заявленных судебных расходов и процессуальное поведение ответчиков. 

По результатам анализа каждого из представленных возражений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что процессуальные действия со стороны ответчика являлись оправданными и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчик действовал разумно и в рамках предоставленных ему прав, оснований полагать, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, не имеется, факт представления Рузаковой Н.Н. интересов других ответчиком, в частности, Войтенкова Е.М. и схожесть их позиций не свидетельствует о неразумности заявленной ответчиком суммы, поскольку не привело необоснованному увеличению судебных расходов. 

Из представленных в материалы дела доказательства не следует, что действия ответчика и его представителя каким–либо образом направлены  на искусственное увеличение размера судебных расходов. При установлении судебных расходов в вышеуказанном размере судами учтены такие основания, как объем проделанной работы и требуемых временных затрат, объем представленных в материалы дела доказательств, характер спора, качество оказанных услуг, процессуальное поведение сторон. 

Суд округа находит состоятельными выводы судов об отсутствии явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 450 000 руб., не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исследовав приведенные участниками данного спора доводы и доказательства в их совокупности, установив факт несения судебных расходов ответчиком по корпоративному спору, по результатам рассмотрения которого судебный акт принят в его пользу, признав недоказанной со стороны истца чрезмерность и необоснованность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Гезика М.В.  о взыскании судебных расходов в вышеуказанном размере.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения ответчиком расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Основания для переоценки приводимых сторонами спора доводов и доказательств по данному вопросу у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Е.А. Павлова