РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86678/23-126-675

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГУОВ" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 56 720 000 руб.

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" суммы авансового платежа по договору №1618187375152554164000000/2019/2-1608 от 07.08.2019 в размере 56 720 000 руб. 

Определением от 13.06.2023, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (Общество) был заключен Договор № 1618187375152554164000000/2019/2-1608 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сооружений резервного источника электроснабжения (дизельных электростанций) технических зданий № 31 и № 53 объекта: «Строительство (реконструкция) технических зданий и сооружений в рамках ОКР «Тобол» в г.Краснознаменск Московской области и г. Малоярославец Калужской области» (шифр объекта 8282/ОКР) (далее - Договор), согласно которому Управление обязалось осуществлять финансирование, контроль за выполнением работ, оказание необходимого содействия, а Общество - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение № 1) (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2020 его цена составила 60 192 280 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Реализуя свое право на проведение авансирования, предусмотренное пунктом 4.8 Договора, Управление перечислило на расчетный счет Ответчика 56 720 000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением № 55340 от 12.08.2019.

Поскольку в установленные сроки все предусмотренные Договором работы выполнены не были, в адрес Общества Управлением было направлено уведомление № исх-3201-дсп от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором Истец, указывая на вышеприведенные обстоятельства, потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса на расчетный счет Управления.

Согласно распечатке с сайта ПАО «Почта России» уведомление было получено Ответчиком 30 декабря 2022 года.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 56 720 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Однако из доводов ответчика следует, что ответчиком в адрес истца письмом от 03.11.2022 № Исх-03/11/22-001, и повторно 22.06.2023 № 22/06/23-001 направлены акты выполненных на сумму 56 355 687 руб. 33 коп. по договорам №№ 2019/2-1702, 2019/2-1723. В том числе по спорному Договору - № 2019/2-1608 акты КС-2 и справка КС-3 на стоимость работ - 38 258 910,25 рублей (справка КС-3 № 1 от 20.06.2023), что подтверждается истцом в письменных пояснениях.

Истец письмом от 27.12.2022 № Исх-3258-дсп отказал в приемке работ, указав, что к актам КС-2, КС-3 не приложены счета-фактуры, подтверждение инспектором технадзора Истца, не представлен архив актов, согласно внутреннему приказу Истца от 13.10.2020 № П-359.

Вместе с тем, отказ в приемке выполненных работ нельзя признать мотивированным на основании следующего.

Все позиции в актах КС-2 сформированы по федеральному сметному нормативу, что исключает необходимость предоставления счет-фактур и иных первичных документов.

Требование о подтверждении инспектором технадзора, а также ссылка на несоответствие актов внутренним приказам Истца не основано на положениях Договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 12 Договора «СДАЧА- ПРИЕМКА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ». В указанном разделе отсутствует условие о необходимости согласования актов КС-2 с инспектором технадзора, также отсутствует условие о необходимости предоставить архив актов в сметной программе Гранд-смета.

Таким образом, отказ Истца в приемке работ является необоснованным.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет суммы задолженности, с учетом частично выполненных работ, которая составила 18 461 089 руб. 75 коп.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму выполнены частично, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 18 461 089 руб. 75 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 65 095 руб. 50 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 461 089 (восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьдесят девять) руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 65 095 (шестьдесят пять тысяч девяносто пять) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков