1091/2017-6611(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2271/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альком»  (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ставропольского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  30.11.2016 по делу № А54-2271/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (далее –  ООО «Рельеф-Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альком» (далее – ООО «Альком») о  взыскании задолженности в сумме 190 940 руб. 72 коп., пени в сумме 170 154 руб. 50 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).  

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 120 – 126). Судебный акт мотивирован  доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

В жалобе ООО «Альком» просит решение изменить в части взыскания неустойки в  сумме 170 154 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить ее  размер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает,  

что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее  доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 156, 266 Кодекса.  

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 только в обжалуемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.01.2014 заключен договор поставки   № 207/1-1-14 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 11), по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях,  установленных договором.  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами  в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются  спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.2 договора покупатель производит оплату за товар в  течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем  отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за  предоставление отсрочки оплаты поставщик не взимает.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы товарными накладными.  

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного  товара от ответчика не поступало.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме  190 940 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и  предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 170 154 руб. 50 коп. за период с  12.01.2016 по 13.04.2016.  

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 190 940 руб. 72 коп.  ответчиком не обжалуется.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела  доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате  поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части,  правильность применения норм материального и процессуального права, судебная  коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах  законодательства и материалах дела.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.1 установили, что при нарушении  сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении  сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с  одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер  (процент) пени.  

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 12.01.2016 по 13.04.2016  в сумме 170 154 руб. 50 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой  инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических  ошибок в нем не выявлено.  

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к  несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 57 – 59). По мнению ответчика,  неустойка подлежит взысканию в сумме 30 000 руб.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их  правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним  из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части  1 статьи 333 ГК РФ.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  

обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого  снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность  просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за  ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение  обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах  дела не имеется.  

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения  заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована  представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным  обстоятельствам.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами  контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных  должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения  собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их  восстановление в порядке судебной защиты.  

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на  том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но  инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При  взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения  баланса интересов сторон.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности  рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в  предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором  

необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и  приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции  обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  170 154 руб. 50 коп. за период с 12.01.2016 по 13.04.2016.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу № А54-2271/2016 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Токарева 

 Судьи А.Г. Селивончик  

И.П. Грошев