ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10324/2019

г. Саратов

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Наримановский» (414018, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу № А06-10324/2019 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Наримановский» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу № 01-К-05-19 вынесенного Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.06.2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Наримановский» о признании незаконным и отмене решения комиссии Астраханского УФАС России по делу №01-К-05-19 от 11.07.2019

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Астраханской области, Администрация Муниципального образования «Город Астрахань», Администрация Советского района г.Астрахани, ИП ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Наримановский» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  признании незаконным и отмене решения комиссии Астраханского УФАС России по делу №01-К-05-19 от 11.07.2019.

         Определением Арбитражного суда Астраханской области от  03 сентября 2019 года вышеуказанное заявление принято судом к производству, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

24.09.2019 в Арбитражный суд  Астраханской области поступило ходатайство ООО ТД «Наримановский» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу N 01-К-05-19, вынесенного Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.06.2019.

        Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября  2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

        Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

       ООО  ТД «Наримановский» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  во исполнение оспариваемого решения Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обязана совершить действия, направленные на прекращение права ООО ТД «Наримановский» на размещение  павильона для реализации хлеба, хлебобулочных изделий  по ул. ФИО3 51.  Исполнение оспариваемого решения УФАС до разрешения спора по существу повлечет причинение Обществу значительного ущерба, поскольку Общество будет вынуждено демонтировать объект. Непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность  исполнения судебного акта.

        Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 ноября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о судебном процессе. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Как следует из материалов дела, ООО ТД «Наримановский»  обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о  признании незаконным и отмене решения комиссии Астраханского УФАС России по делу №01-К-05-19 от 11.07.2019.

             Согласно указанному решению:

- Администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана нарушившей ч.1 ст. 15., п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции»,

-Основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», отсутствуют.

              Администрации муниципального образования «Город «Астрахань» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.

              В предписании Администрации муниципального образования «Город «Астрахань» указано: исключить из Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «Город Астрахань» павильон для реализации хлеба, хлебобулочных изделий по ул. ФИО3, 51, место расположения которого захватывает место расположения киоска для реализации яйца куриного, мяса птицы по ул. Бэра/ ФИО3, 51, указанное в Схеме размещения НТО в редакции постановления Администрации от 14.04.2016 года №2504 и в договоре №25/1/16 от 04.07.2017 года между Администрацией и ИП ФИО2;

-отменить постановление администрации от 18.08.2018 года № 611 в части изменения места расположения киоска для реализации яйца куриного, мяса птицы по ул. Бэра/ФИО3, 51;

-предоставить ИП ФИО2 возможность размещения киоска для реализации яйца куриного, мяса птицы по ул. Бэра/ФИО3, 51 в соответствии со Схемой размещения НТО в редакции постановления Администрации от 14.04.2016 года №2504 и договором №25/1/6 от 04.07.2017 года;

-совершить действия, направленные на прекращение права ООО Торговый Дом «Наримановский» на размещение павильона для реализации хлеба, хлебобулочных изделий по ул. б. Хмельницкого, 51, место расположения которого захватывает место расположения киоска для реализации куриного мяса птицы по ул. Бэра/ФИО3 51, указанное в Схеме размещения НТО в редакции постановления Администрации от 14.04.2016 года №2504 и в договоре №25/1/6 от 04.07.2017 года между Администрацией и ИП ФИО2, и на расторжение договора №30/1/8 на размещение НТО от 07.12.2017 с ООО «Торговый Дом «Наримановский».

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Как следует из разъяснений абзаца второго п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Астраханского УФАС России, которым  Администрация муниципального образования «Город Астрахань»   признана нарушившей положения ч. 1 ст. 15  и п.2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».  

В обоснование заявленного ходатайства общество, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления ООО ТД «Наримановский»,  приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области по итогам  рассмотрения дела № А06-10324/2019.

Кроме того, ООО ТД «Наримановский» указывает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, а именно расходов по демонтажу торгового павильона, упущенную выгоду в результате прекращения торговой деятельности.

           Основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. 

            Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

            Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. 

            Как правильно указал суд первой инстанции,  ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер немотивированно, причины обращения с ходатайством  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер не обоснованы.

            Апелляционная коллегия учитывает,  что  согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»  подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

            Сам по себе факт указания в ходатайстве  на то, что исполнение указанного ненормативного акта повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, поскольку указным решением предписано совершить действия направленные на прекращение права заявителя на размещение павильона для реализации хлеба по ул. ФИО3, 51 и необходимость его демонтажа, в отсутствие доказательств принятия мер к исполнению оспариваемого решения,  не является основанием для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.

           Кроме того, решение УФАС по делу № 01-К-05-19от 11.06.2019г. не содержит предписаний и запретов. В решении отсутствуют указания о совершении Администрацией каких-либо действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю. 

           Доводы заявителя о возможном причинении заявителю реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Таким образом, представленное обществом заявление (ходатайство) не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

               Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу № А06-10324/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина