447/2023-42240(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6120/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А47-9492/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 31.03.2023 по делу № А47-9492/2021 о принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «УКС-Инвест» конкурсный управляющий 30.03.2023 подал ходатайство о  принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пределах суммы 3 800 000 руб.  

Определением суда от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 (Московская область, г. Лобня; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) имущество в пределах суммы заявленных требований 3 800 000  рублей до фактического исполнения судебного акта от 28.03.2023  (резолютивная часть) по делу № А47-9492/2021 (за исключением денежных  

средств, находящихся на счетах ответчика и (или) которые будут поступать на  банковские счета ответчика).  

Не согласившись с принятым определением суда от 31.03.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что судебный акт от 28.03.2023, в котором суд удовлетворил требования  заявителя, не вступил в законную силу, определение о принятии  обеспечительных мер оказывает давление на ответчика в виду дальнейшего  обжалования решения суда. Так же, основной вид экономической деятельности  ответчика - аренда и управление собственным или арендованным недвижимом  имуществом. Основное имущество ответчика является нежилой коммерческой  недвижимостью. Принятие обеспечительных мер фактически блокирует  предпринимательскую деятельность ответчика и повлечет за собой упущенную  выгоду в силу невозможности привлечения потенциальных арендаторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.06.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении  ходатайства может нанести значительный ущерб кредиторам должника, в связи  с отсутствием реальной возможности исполнения судебного акта суда от  28.03.2023. Обеспечительные меры направлены на сохранение возможности  применить последствия недействительности сделки.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не  усматривает.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер после объявления  28.03.2023 резолютивной части определения о признании недействительной  расписки от 26.02.2019, подписанную ФИО3, и  применить последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных  средств в сумме 3 800 000 руб. в конкурсную массу ООО «УКС-Инвест».  

Таким образом, арбитражным управляющим подано заявление об  обеспечении исполнения судебного акта, к которому в силу статьи 100 АПК РФ  применяются правила об обеспечении иска.  

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя,  обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  

законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты  прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления  Пленума ВС РФ № 15).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые  судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются.  

В рассматриваемом случае ранее конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд  Оренбургской области к ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, а  именно просил: признать недействительной расписку от 26.02.2019 и  применить последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2  денежные средства в сумме 3 800 000 руб. в конкурсную массу ООО «УКС- Инвест».  

В настоящий момент, обособленный спор рассмотрен по существу, но  судебный акт не вступил в законную силу, ответчиком подана апелляционная  жалоба.  

Однако принятые обеспечительные меры действуют в целях сохранения  существующего положения сторон спора и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба.  

Кроме того запрет совершать действия по отчуждению имущества в  пределах 3 800 000 руб. является правовой гарантией удовлетворения  требований кредиторов.  

Запрет на данные действия не нарушает права владельца имущества,  поскольку не влечет невозможности пользования данным движимым и  недвижимым имуществом. Последствия же непринятия испрашиваемых  заявителем мер для кредиторов должника могут оказаться значительными.  

Таким образом, отмена принятых обеспечительных мер является  преждевременной.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по  делу № А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина