Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-280031/19-3-1910

10.02.2020г.                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 23.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10.02.2020г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТК «Мираторг» (115516, МОСКВА  ГОРОД,  БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРН ИП 312265104700294) 

о взыскании 2 201 975,76 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. № 51 549 от 14.06.2019г.

От ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Мираторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 451 510 руб. 03 коп., неустойки в размере 750 465 руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца против ходатайства об отложении судебного заседания возражал. Суд рассмотрев ходатайства ответчика, не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее – истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик) 28.02.2014г. был заключен договор поставки № Д0118-11098 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора.

В период с 22.03.2019г. по 19.04.2019г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 451 510 руб. 03 коп., что подтверждается товарными универсальными передаточными документами 1104437/6 от 22.03.2019г., 1104438/6 от 22.03.2019г., 1227925/6 от 31.03.2019г., 1227926/6 от 31.03.2019г., 1227927/6 от 31.03.2019г., 1409376/6 от 12.04.2019г., 1409377/6 от 12.04.2019г., 1409378/6 от 12.04.2019г., 1409379/6 от 12.04.2019г., 1409380/6 от 12.04.2019г., 1518508/6 от 19.04.2019г., 1518510/6 от 19.04.2019г., 1518512/6 от 19.04.2019г., 1518514/6 от 19.04.2019г., 1518516/6 от 19.04.2019г., 1518518/6 от 19.04.2019г., 1518520/6 от 19.04.2019г.

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции доп. соглашения к договору поставки от 17.05.2018 года), ответчик обязан полностью оплатить товары в течение 8 (восьми) дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

На 10.10.2019 г. ответчик не оплатил поставщику стоимость товаров, поставленных в период с 22.03.2019г. по 19.04.2019г. на сумму 1 451 510,03 руб., допустив тем самым нарушение условий Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 1 451 510,03 руб. не исполнил, суд считает, требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке, установленном п. 6.1 Договора, из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 750 465 руб. 73 коп. по состоянию на 10.10.2019г., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки по Договору в размере в размере 750 465 руб. 73 коп. по состоянию на 10.10.2019г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты товара.

Также за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец начислил неустойку за период с 11.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору за последующий период, а именно с 11.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  Договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 010 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 312265104700294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (115516, МОСКВА  ГОРОД,  БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 451 510 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот десять) руб. 03 коп., неустойку в размере 750 465 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по госпошлине в размере 34 010 (тридцать четыре тысячи десять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:                                     А.А. Федоточкин