ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23283/2023

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 3

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № УДИ-4839, 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и Бабушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 06 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании совершить обязательные действия

третьи лица: Управление делами президента Российской Федерации, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и Бабушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (далее – ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-51370057/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении дачного дома, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010504:142, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1799 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП Ильинское, дача № 1; обязании Управление Росреестра по Московской области снять с регистрационного учета дачный дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010504:142, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1799 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП Ильинское, дача № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и Бабушкинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» и Управления делами Президента Российской Федерации, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что имеются постановления о снятии ареста, которые судебный пристав направлял в адрес Управления Росреестра по Московской области почтой и по системе электронного взаимодействия 24.10.2022, в связи с чем, в материалах дела имеются доказательства того, что судебный пристав неоднократно направлял постановление в Росреестр; считают, что суды необоснованно отказали в заявлении в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку уведомление от 23.11.2022 о приостановлении действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении дачного дома имеет бессрочное приостановление, о чем заявителю стало известно из ответа на обращение от 02.03.2023, что лишает заявителя права на повторное обращение, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обжалования такого приостановления, между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела приложены письменные пояснения заявителя вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; обращают внимание суда на то, что представленными документами, в том числе судебным актом, подтверждается факт отсутствия спорного объекта на земельном участке, что влечет за собой прекращение права собственности; считают, что заявителем представлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» и Управления делами Президента Российской Федерации поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский», Управления делами Президента Российской Федерации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 2 056 +/-32 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010516:1799 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП Ильинское, дача № 1. 

Собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 24.11.2011 № 50-50-96/132/2011-067. 

В границах земельного участка располагался дачный дом, площадью 147,8 кв. м, назначение нежилое, с кадастровым номером 50:20:0010504:142. 

Право собственности на дачный дом зарегистрировано за ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» (ИНН7707279751), что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 28.06.2012 № 50-50- 96/067/2012-438. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-90286/21 признано отсутствующим право собственности ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» на дачный дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010504:142, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1799 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП Ильинское, дача № 1. 

18 ноября 2022 года ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии с кадастрового учета дачного дома с кадастровым номером 50:20:0010504:142 на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Уведомлением от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-51370057/1 регистрирующий орган известил учреждение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сославшись на наличие в реестре записи о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании постановления Бабушкинского ОСП УФССП РФ по Москве. 

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статей 1, 14, 18, 21, 24, 26, 32, 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что документы о снятии запрета, внесенного в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 09.07.2015 (исполнительное производство № 240830/15/77029-ИП) (запись в ЕГРН от 03.08.2015 50-50/020-50/066/004/2015-5118/1) в орган регистрации в установленном законом порядке не поступали, в связи с чем, в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ наличие актуального запрета на осуществление регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 50:20:0010504:142 препятствует осуществлению регистрационных действий в отношении указанного объекта, при этом доказательств снятия ограничений, для возможности осуществления регистрационных действий в материалах дела не имеется и суду такие доказательства представлены не были; установив, что заявителем был пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования уведомления от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-51370057/1 о приостановлении государственной регистрации права, поскольку о принятии обжалуемого уведомления о приостановлении государственной регистрации Учреждение узнало в ноябре 2022 года, в связи с чем, заявление о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-51370057/1 должно было быть подано не позднее февраля 2023 года, между тем, в Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу подано 27.03.2023, то есть с пропуском 3-х месячного срока на обжалование; указав, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ; учитывая, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» и Управления делами Президента Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют их доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» и Управления делами Президента Российской Федерации с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-23283/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова