АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9263/2020

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.07.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2020.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

   ООО «Долевая защита», г. Краснодар

   к ООО «Специализированный застройщик Черномор», г. Сочи

   третьи лица: 

   ФИО1, г. Абакан

 

о взыскании неустойки в размере 296 044 рублей

 

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долевая защита», г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Черномор», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 296 044 рублей.

   Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

   Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

   От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого не приводит каких-лидо доводов. Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Специализированный застройщик Черномор» (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № В-4/12.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером № 4/12, расположенную на 4 этаже, общей площадью 34,04 кв.м., по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составила 3 201 950 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.12.2017 года. Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были. Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 19.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

01.02.2020 между участником долевого строительства и ООО «Долевая защита» был заключен договор уступки прав (цессии) № ЧРМ2/20 (далее - договор уступки) в соответствии с которым участник (цедент) уступил обществу (цессионарий) принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2018 по 18.07.2018 в размере 294 044 рублей.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был передать участнику объект долевого участия не позднее 30.12.2017.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи установлено, что объект долевого строительства был передан 19.07.2018.

Суд проверил расчет, выполненный истцом, и признал его верным. 

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 20.01.2020 по делу № А32-41381/19.

Довод ответчика об отсутствии у истца законных основания для предъявления требований по договору уступки от 01.02.2020 ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ и вступили в силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 16 Закона № 151-ФЗ). 

            По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным. 

            При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, судом рассматривается в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Постановление 15 ААС от 23.06.2020 по делу А32-2120/20).

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об  уплате  неустойки Ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.     Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию, в связи с чем, доводы Ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки прав от 01.02.2020 подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве заключен между ответчиком и физическим лицом.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, последующая передача права требования предпринимателю не меняют правовую природу существующих требований к неисправному застройщику.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна исчисляться по формуле ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 148 022 рубля.

Суд исходил из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В Определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования составляли 296 044 рубля, следовательно, госпошлина составляет 8 921 рубль. Суд удовлетворил требования в размере 148 022 рубля, что составляет 50%, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 4 460,50 рубля. Указанный размер госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу было представлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 10.03.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 148 022 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 460 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных