Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                          дело № А21-8192/2024

       « 24 » октября  2024 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена « 16 »   октября    2024  года

        Мотивированное решение изготовлено « 24 »   октября    2024  года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Западная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к СНТ КСВМК «Дельфин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1  по доверенности от 12.01.2023, паспорту, диплому

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, паспорту, диплому,

 

      общество с ограниченной ответственностью «Западная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Садоводческому некоммерческому товариществу Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» (далее – Товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 416 164,12 руб., пени в размере 49 566 руб. за период с 20.05.2024 по 24.06.2024, продолжив начисление с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга.

     В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дополнительно ссылаясь на необоснованность размера предъявленной ко взысканию неустойки, просил суд ее снизить, в случае удовлетворения требований.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд  

 

установил:

Между Обществом  (Энергоснабжающая организация) и Товариществом (Потребитель) заключен договор №25/18 от 01.01.2018 (далее – Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве(объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

      Согласно пункту 6.4 Договора объем и стоимость электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, отражается в универсальных передаточных документах(далее - УПД), актах приема-передачи, выставляемых Энергоснабжающей организацией Потребителю до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом изменения стоимости электрической энергии(мощности) на оптовом рынке, в зависимости от коэффициентов.

      Продолжительность расчетного периода согласно пункту 6.7 Договора составляет – месяц (с 28 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца). Расчеты производятся в два платежа: 1-й платеж окончательный расчет за предыдущий месяц – до 3 числа каждого месяца; 2-й платеж промежуточный платеж за текущий месяц в размере 100% потребления предыдущего месяца - до 5 числа каждого месяца.

      Ответчику направлены акт  приема-передачи электроэнергии за апрель 2024 года, счета на оплату № 1313 от 30.04.2024, счет-фактура № 1155 от 30.04.2024 на сумму 1 416 164,12 руб. 

       Наличие задолженности в размере 1 416 164,12 руб. за потребленную в апреле 2024 года электрическую энергию, не погашенной в претензионном порядке, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.       

      Суд считает, что заявленные исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

      В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

      В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

      Как установлено статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

      Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 ГК РФ). 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

      В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

      Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в апрель 2024 года, направление истцом в адрес ответчика первичных бухгалтерских документов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

      Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность за электрическую энергию, поставленную в апреле 2024 составила 1 416 164,12 руб.

      При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

      Довод ответчика со ссылкой на дело №А21-1335/2024 о том, что в рамках указанного дела уже была взыскана предъявленная в настоящему деле ко взысканию задолженность, судом отклонен, поскольку исходя из апелляционного постановления, которым решение по делу №А21-1335/2024 признано законным и обоснованным, задолженность  в рамках иного дела была предъявлена и взыскана  за период июль, август, сентябрь, октябрь 2023, ноябрь 2023,  декабрь 2023,  январь 2024,  февраль 2024 и март 2024 года. 

     Ссылку ответчика на акт сверки за период с 31.10.2023 по 30.04.2024, представленный в рамках дела №А21-1335/2024, как на доказательство задвоения взыскиваемой задолженности, суд находит ошибочным, поскольку из данного акта сверки не следует, что в него вошел спорный период, что также подтверждено апелляционным постановлением  по делу №А21-1335/2024.

      Пунктом 8.2 договора определено, что в случае нарушения Потребителем обязательств  по оплате электрической энергии  и услуг по ее передаче по п. 6.7 настоящего договора, Потребитель выплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

       В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В связи с чем, истцом за период, начиная с 20.05.2024 по 24.06.2024, обоснованно начислены пени в размере 254 909,54 руб., что не противоречит условиям  договора и закона. 

        Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

       Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

      В рассматриваемой ситуации суд учитывает относительно  незначительный период просрочки, а также то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о несении истцом конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности. 

     В этой связи суд снижает пени до 49 566  руб., рассчитанных исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности. 

     Суд считает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному Потребителем  нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.       

     Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ; исходя из правомерно заявленной суммы иска без учета применения статьи 333 ГК РФ). 

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «ДЕЛЬФИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): в пользу Акционерного общества «ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 416 164,12 руб., пени в размере 49 566 руб. за период с 20.05.2024 по 24.06.2024, продолжив начисление с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, а также 29 711 в возмещение расходов по госпошлине. 

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

Судья                                                                                       А.В. Брызгалова