АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4876/2022

19 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности                             (после первого перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пикк» (далее – ООО «Пикк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кедр» (далее – ТСЖ «Кедр», ответчик) о взыскании                            187 108 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате засора канализационного выпуска общедомовой системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 00 коп. расходов на составление отчета о размере материального ущерба, 971 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 09.11.2021, с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве от 19.07.2022 указал, что не согласен с исковыми требованиями, в виду следующего. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, так же считает, что требования в размере                         12 269 руб. 99 коп. (стоимость восстановления имущества (мебели) подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств повреждения данного имущества по вине ТСЖ «Кедр», так как в комиссионном акте о затоплении офиса № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют сведения о затоплении указанного имущества, данный акт был составлен сразу после залива, арендаторы помещения общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+» (далее - ООО «ЖСК-99+») замечаний по существу акта не выразили, доказательства залива со стороны ТСЖ «Кедр» в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцу. Возражает в части взыскания   25 000 руб. 00 коп. расходов на составление отчета о размере материального ущерба, так как истцом не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму, данный отчет об оценке был подготовлен на основании договора, заключенного между ООО «ЖСК-99+» и индивидуальным предпринимателем. Считает, что из представленных документов усматривается, что спорное помещение на момент аварии занимала организация                    ООО «ЖСК-99+», просит отказать в иске, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖСК-99+», запросить у ООО «ЖСК-99+» договор аренды нежилого помещения (площадью 161, 9 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖСК-99+».

Истец заявлением от 10.10.2022 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 174 839 руб. ущерба, 25 000 руб. 00 коп. расходов на составление отчета о размере материального ущерба, так же отметил, что то оказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 09.11.2021 в размере 971 руб. 91 коп. а также от исковых требований по взысканию процентов за период с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, оценив предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с изложенным, отказ истца от иска принимается арбитражным судом, производство по делу № А29-4876/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве от 08.12.2022 указало, что между истцом и ООО «ЖСК-99+» заключен договор аренды от 01.05.2019,  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанное помещение предназначено для использования под офис, так же отметил, что за время аренды данного помещения в нем регулярно происходят затопления по причине засора канализационного выпуска общедомовой системы, в том числе и после произошедшей аварии, кроме того после затопления помещения арендодателем произведен ремонт спорного помещения в полном объеме.

Ответчик в ходатайстве от 12.12.2022 просит отложить судебное разбирательство, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлены перерывы с 12.12.2022                      до 16 часов 30 минут 13.12.2022, с 13.12.2022 до 10 часов 00 минут 16.12.2022, информация о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После первого перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика, который на доводах, изложенных в отзыве, настаивает в полном объеме, иск не признает, просит не рассматривать ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Пикк» является собственником нежилого помещения общей площадью                 161, 9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-11 (кадастровый номер 11-11-01/076/2007-637)), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2007.

В акте от 19.01.2021, составленном ответчиком, указано, что затопление данного нежилого помещения произошло вследствие засора канализационного выпуска общедомовой системы. Так же отмечено, что канализационные воды, выдавив канализационную прочистку на трубопроводе общедомовой канализации, затопили помещения офиса, а именно: кабинет директора (№ 5, площадью 18, 7 кв.м.); бухгалтерию № 4, площадью 32, 9 кв.м.); коридор ( № 6, площадью 21, 2 кв.м.), санузел                           (площадью 4 кв.м), отделку помещения офиса: стены (обои), пол (бетонная стяжка, линолеум), двери (офисные ламинированные ДВП).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент затопления помещения                                  (январь 2021 года) находился под управлением  ТСЖ «Кедр», что подтверждается ответом на запрос от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 22.06.2022.

В связи с наступившим событием экспертом определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, о чем составлено заключение специалиста № 021/21.  В соответствие с заключением специалиста № 021/21 стоимость восстановительного ремонта составила 187 105 руб. 00 коп. (174 835 руб. - стоимость работ, услуг и материалов поврежденного помещения с учетом износа +                                   12 269 руб. 99 коп. – стоимость поврежденного имущества (мебели).

ООО «Пикк» направило в адрес ТСЖ «Кедр» претензию от 17.09.2021 о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Правила № 354).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 1 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, расположенного в 

<

...>, возлагается на ответчика.

Товарищество собственников жилья несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт причинения ущерба, однако выразил несогласие с заявленной суммой. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 сторонам предлагалось решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, однако стороны ходатайства не заявили.

Что касается суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и его контррасчетом об исключении из взыскиваемой суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС, также расходов на экспертизу.                  В подтверждение своего довода представил договор на оказание услуг (выполнение работ) № 01/21 от 25.03.2021, согласно пункта 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО3) по заданию заказчика (ООО «ЖСК-99+») принимает на себя выполнение следующих работ: подготовка заключение специалиста по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для определения восстановительной стоимости устранения ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу в нем, общей площадью                   161, 9 кв.м., расположенного на цокольном этаже, на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 11-11-01/076/2007-637, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. V, по состоянию на 17.01.2021.  Стоимость работ по договору составляет 25 000 руб. (пункт 5.1 договора). Так же приобщил к материалам дела акт                            № 00000007 от 11.06.2021, свидетельствующий об оплате за оказанные услуги по договору  № 01/21 от 25.03.2021 в сумме 25 000 руб.

Исходя из диспозиции статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                           (статья 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в сумму убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость, поскольку работы, выполняемые истцом для собственных нужд (а не сторонней организацией для истца), не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба и не подлежит возмещению с ответчика, поскольку работы по устранению повреждений электрического кабеля направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами, выполненными сторонней организацией для истца. Кроме того, истцом документально не подтвержден факт уплата налога в бюджет. 

Что касается понятия «сметная прибыль», то оно определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. 

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами самого собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо самостоятельно восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. 

Относительно накладных расходов следует учесть, что согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 3 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1). 

Так как в данном случае ООО «Пикк» производило ремонтные работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц, доказательств заключения соответствующего договора с другим подрядчиком, как и оплата стоимости выполненных работ иному лицу, истцом в материалы дела не представлено, то суд, исходя из совокупности приведенных выше норм, считает необходимым исключить из представленного истцом сметного расчета сумму накладных расходов, сумму сметной прибыли, а также НДС.

Относительно расходов на проведение экспертизы истец в нарушение статьи            65 АПК РФ не переставил в материалы дела доказательства несения им расходов в сумме 25 000 руб., равно как не представлены доказательств несения расходов в указанном размере третьим лицом, в связи с чем, оснований для включения данных расходов в сумму убытков не имеется.   

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) ответчика, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате причиненного ущерба.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                               121 215 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                                      7 262 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 39.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 243 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в  размере 121 215 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пикк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 267 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.В. Никитина