ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13630/2024

Дело № А40-89809/2019

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ответчик в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности) на определение Арбитражного суда города Москвы от  12.02.2024 по делу № А40-89809/2019 о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим должника и залоговым кредитором – ООО «Промышленный региональный  банк» по вопросу порядка продажи имущества должника – ООО «Горячая линия  недвижимости» (судья Грачев М.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3  (доверенность); от ГК «АСВ» (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 возбуждено дело   № А40-89809/19 о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Горячая линия  недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о  признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23(6744) от 08.02.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным  управляющим ООО «Горячая линия недвижимости» утверждён ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...> д.  

14, к. 1), являющегося членом Союза АУ СРО «Северная Столица».  

В мае 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  залоговым кредитором ООО «Промышленный региональный банк» по вопросу продажи  имущества должника (квартира в городе Москве).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 (резолютивная  часть от 27.06.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного  арбитражного суда от 07.09.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим  ФИО6 и залоговым кредитором ООО «Промышленный региональный банк».  Арбитражный суд утвердил дополнение к положению об утверждении цены, порядка, сроков  и условий продажи имущества ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в редакции залогового кредитора – ООО «Промышленный региональный  банк».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.11.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого апелляционного  арбитражного суда от 07.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 (резолютивная  часть от 30.01.2024) разрешены разногласия между конкурсным управляющим  ФИО6 и залоговым кредитором – ООО «Промышленный региональный банк». Суд  первой инстанции утвердил дополнение к положению об утверждении цены, порядка, сроков  и условий продажи имущества ООО «Горячая линия недвижимости» в редакции,  представленной конкурсным управляющим должника.  

ФИО1 (ответчик в рамках обособленного спора по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности), не согласившись с определением суда  первой инстанции от 12.02.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В  свою очередь, представитель конкурсного управляющего и ГК «АСВ» (кредитор) против  удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо  изменению.  

Апеллянт обратился с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств. С  учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о  том, что ФИО1 был лишён объективной возможности для реализации  процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, должнику ООО «Горячая линия  недвижимости» на праве собственности принадлежит имущество, находящееся в залоге у  ООО «Промрегионбанк» - квартира, кадастровый номер 77:07:0001002:5967, расположенная  по адресу: 121609, 

<

...>.  

Продажа указанного актива в процедуре банкротства ООО «Горячая линия  недвижимости» осуществлялась в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях  продажи имущества от 02.02.2022.  

В период с 09.10.2022 по 31.01.2023 проведены торги посредством публичных  предложений. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в  торгах (сообщения в ЕФРСБ от 22.06.2022 № 9059491, от 17.08.2022 № 9439892, от  

02.02.2023 № 10682649).  

В связи с этим конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ООО  «Промрегионбанк» направлено обращение, в котором конкурсный управляющий просил  представить дополнение к положению о сроках, условиях и порядках продажи указанного  имущества залогового имущества.  

21.04.2023 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ООО  «Промрегионбанк» поступило дополнение к положению о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ООО «Горячая линия недвижимости», являющегося предметом  залога ООО «Промрегионбанк».  

Изучив представленные кредитором дополнения, конкурсный управляющий  предлагал утвердить дополнение к положению о торгах в следующей редакции, а именно:  

- организатором торгов утвердить конкурсного управляющего ООО «Горячая линия  недвижимости» ФИО6 (в редакции конкурсного кредитора организатор торгов –  электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом»);  

- торги проводить на электронной торговой площадке по выбору конкурсного  управляющего (в редакции конкурсного кредитора – электронная торговая площадка АО  «Российский аукционный дом»);  

- установить десять периодов снижения цены (в редакции конкурсного кредитора –  семь периодов снижения цены).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом разъяснений Арбитражного суда  Московского округа, изложенных в постановлении от 17.11.2023, предложенное конкурсным  управляющим дополнение к ранее утверждённому положению соответствует требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также интересам лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в  порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального  закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные  сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до  даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между  конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же  имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации  предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Суд вправе изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не  являются в достаточной степени определенными.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110  Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий  или привлекаемая для этих целей специализированная организация.  

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему  правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации  для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами,  например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на  проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть  достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

Установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых  привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда  при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным  управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него  требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.  

Равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения  организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными  письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их  проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора  действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению  итогов торгов и т.п.  

В судебной практике Верховного Суда РФ сложился последовательный правовой  подход к снижению завышенного вознаграждения организатора торгов (определения  Верховного суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14, 15) по делу № А40-168854/2014,  от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).  

В определениях от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14, 15), от 24.05.2021 №№ 305-  ЭС18-24484 (12) Верховный Суд РФ выразил позицию о том, что существенно завышенный  размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем  признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера  вознаграждения организатора на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего мотивированы тем, что размер вознаграждения  

организатора торгов может составить от 5%-15%, что с учетом продаваемого имущества  будет составлять ориентировочно от 3 309 354,45 руб. - 9 928 063,35 руб.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма вознаграждения  организатора торгов чрезмерна (завышена) и будет превышать предусмотренный Законом о  банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст. 20.7 Закона о  банкротстве), что возмездное привлечение специализированной организации для  организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что, в свою очередь, не  соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.  

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения  может быть применен, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего  условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего  подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг  организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что  организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным  организаторам) возможность осуществить какие либо действия по поиску и привлечению  покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к  абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному  увеличению итоговой цены. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия  проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам  добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее  высокой стоимости.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии такого рода доказательств. 

В дополнениях к положению, а также в самом положении указаны стандартные  обязанности организатора торгов, установленные статьей 110 Закона о банкротстве, и не  предусмотрены иные действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей с  учетом особенностей выставленного на торги имущества и не указаны какие положительные  эффекты могут быть достигнуты в результате привлечения организатора торгов и выплаты  ему соответствующего вознаграждения, размер которого может составить до нескольких  годовых размеров фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

Все мероприятия, связанные с ознакомлением с имуществом, возложены на  конкурсного управляющего должника.  

В этой связи выполнение обязанностей по организации торгов самим конкурсным  управляющим должника, значительно минимизирует расходы на проведение торгов.  

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при  квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением  собрания (комитета) кредиторов (определения Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308- ЭС19-449 и от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12)).  

Необходимо учитывать, что расходы по организации и проведению торгов в конечном  итоге перекладываются и на кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, поскольку  сумма вознаграждения организатора торгов, выплачиваемая в порядке п. 6 ст. 138 Закона о  банкротстве до распределения выручки, могла бы быть направлена как раз на иные  обязательства должника.  

Организатором торгов в настоящем конкретном деле может выступить конкурсный  управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО6, поскольку привлечение  специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет лишь дополнительные  расходы за счет имущества должника, в результате чего пострадают интересы других  независимых кредиторов, в том числе и текущих кредиторов.  

В части выбора электронной торговой площадки следует принять во внимание  следующее. Торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися три раза  ввиду отсутствия заявок. Из указанного следует, что торговая площадка АО «Российский  аукционный дом» не принесла ожидаемый результат при проведении торгов, имущество  должника не было реализовано на первых, повторных торгах и торгах, проводимых в форме  

публичных предложений. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил право  выбора электронной торговой площадки за конкурсным управляющим должника.  

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части начальной  продажной цены объекта.  

Согласно представленному дополнению к положению о торгах залоговый кредитор  ООО «Промрегионбанк» предлагал понижать цену публичного предложения на 3 % и  сделать 7 периодов снижения цены. Начальная цена на повторных публичных торгах  составляет 66 187 089,00 руб., цена отсечения - 52 287 800,31 руб.  

Конкурсный управляющий предлагал увеличить количество периодов до 10, и в таком  случае цена отсечения будет составлять 46 330 962,30 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, увеличение количества периодов является  целесообразным в связи с неопределённостью итоговой суммы реализации имущества. В  случае, если имущество не будет реализовано по цене отсечения, представленной залоговым  кредитором, необходимо будет повторно обращаться к залоговому кредитору за  утверждением нового дополнения к положению о торгах, что приведет к дальнейшему  затягиванию процедуры по реализации имущества должника. Также для проведения  повторных торгов будут понесенные очередные расходы для публикации объявлений о  торгах.  

Согласно отчету ООО «Средневолжская оценочная компании» рыночная стоимость  квартиры составляет 95 413 000 рублей. С учетом снижения стоимости квартиры после  проведенных, повторных и публичных торгов в новой редакции положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества минимальная цена реализации имущества,  предложенная залоговым кредитором, составляет 25 287 800,31 руб. Минимальная цена,  предложенная конкурсным управляющим, составляет 46 330 962,30 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, именно цена в размере 46 330 962,30 руб. в  настоящий момент максимально близка к рыночным условиям.  

Таким образом, снижение цены дополнительно на 6 % не приведет к существенному  изменению прав залогового кредитора на получение денежных средств. При этом, поскольку  торги будут проводиться в форме публичного предложения, то только в момент достижения  шага цены отсечения рыночных условий, на электронной площадке появятся заявки от  потенциальных покупателей.  

ФИО1 полагает, что начальную продажную цену следует установить на  уровне 98 786 700 руб., шаг аукциона 5 %, задаток от участия в торгах 5 %, в случае  проведения повторных торгов (торгов на повышение), начальную продажную цену  установить в размере 93 847 365 руб., шаг аукциона 5 %, задаток 5 %.  

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание то  обстоятельство, что арест на квартиру снят постановлением Басманного районного суда  г. Москвы от 14.08.2023, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Пунктом 2.5.2 положения установлен задаток в размере 20 % от начальной цены  имущества. Начальная продажная цена имущества превышала рыночную стоимость,  установленную оценкой, на 20 %.  

Возражения ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ранее  проведённые торги признаны несостоявшимися именно по причине отсутствия заявок, а не  по причине наличия в отношении имущества обременения в виде ареста. Повторное  установление начальной продажной цены, превышающей рыночную стоимость имущества, а  также установление задатка в размере 5 % и шага аукциона в размере 5 % способно привести  к затягиванию проведения торгов по реализации имущества, что, как следствие, повлечёт  увеличение текущих расходов. Тогда как торги признаны несостоявшимися трижды.  

Принимая во внимание выводы и разъяснения, приведённые в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ; т. 2,  л.д. 76-82), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  принятия иных выводов, переоценки выводов суда первой инстанции.  

Реализация спорного жилого помещения предполагает участие неограниченного круга  

лиц, что напрямую обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов, как  кредиторов, так и самого должника, его участников, поскольку определение цены продажи  квартиры в таком случае сопряжено с реальными рыночными предложениями со стороны  потенциальных покупателей.  

Доводы апелляционной жалобы не учитывают факт отсутствия повышенного  интереса к спорному объекту по первоначально заявленной цене продажи, основаны на  предположениях.  

Утверждённое судом первой инстанции дополнение к положению обусловлено, как  особенностями (характеристиками) продаваемого имущества, так и фактическими  обстоятельствами продажи квартиры, в полной мере соответствует интересам лиц,  участвующих в деле о банкротстве общества «Горячая линия недвижимости».  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не  свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Следует также отметить то обстоятельство, что фактически спор между конкурсным  управляющим и залоговым кредитором урегулирован, на стадии апелляционного  производства банк возражений не заявил.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А4089809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова