113/2023-344073(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78158/2023

Дело № А40-62066/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДСТРИМ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023г. по делу № А40-62066/23 по  иску ООО "АРС СТРОЙ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

ООО "БИЛДСТРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

1 481 209,49 рублей, перечисленных ответчику без договорных отношений, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сторонами велись переговоры  о заключении договора от 20 сентября 2022 г. № В09/22.  

Во исполнение предварительных договорённостей истец перечислил ответчику  аванс в размере 1 481 209,49 рублей, что подтверждается платёжным поручением  

от 26 октября 2022 г. № 188 с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы  по договору № В09/22 от 20.09.2022 (Акт КС2 № 1 от 03.10.22), Справка КС3 № 1 от  03.10.22».  

Как указывает истец, договор от 20 сентября 2022 г. № В09/22 между сторонами  заключён не был.  

Истцом 25 января 2023 г. ответчику была направлена претензия (РПО 14126077009180) с требованием возврата денежных средств, полученная ответчиком 3 февраля 2023 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу  следующего.  

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения  закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60  "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в  том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу  о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к  внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания  отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен  доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованных в  платежных поручениях счетов и встречного предоставления.  

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на  определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и  встречного предоставления.  

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным  поручением от 26 октября 2022 г. № 188 и не оспаривается последним по существу.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного  предоставления, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возврата  суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, является правильным.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов 

(пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период  

с 3 февраля 2023 г. по день фактической оплаты, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет суммы  процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворены исковые требования.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу 

 № А40-62066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "БИЛДСТРИМ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев