АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5310/2024

14 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалтрэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 445 600 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалтрэк» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 463 700 руб.

В представленном отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости услуг за март 2024 года с учетом прекращения действия договора в феврале 2024 года, о чем свидетельствует соглашение сторон, подписанное с обеих сторон без возражений. Доводы истца о пролонгации действия договора являются необоснованными. Установленные истцом абонентские терминалы и датчики являются оборудованием спутникового мониторинга, в связи с чем их замена была выполнена в рамках исполнения обязательств по договору.

Истец в судебном заседании устно заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 445 600 руб. - стоимость оборудования, исключив требования о взыскании задолженности по оплате услуг за март 2024 года.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Следовательно, на рассмотрении суда остались требования истца о взыскании с ответчика 445 600 руб. стоимости оборудования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор № ГБ-241-21, по условиям которого исполнитель с 01.01.2021 по 31.12.2021 обязуется ежемесячно за вознаграждение оказывать услуги по абонентскому техническому обслуживанию систем спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS и контроля расходования топлива на бульдозерной, тепловозной и автотранспортной технике абонента.

Марка автомобиля, период обслуживания и стоимость обслуживания за период определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение к Договору), а абонент обязуется оплачивать абонентское техническое обслуживание в соответствии с условиями раздела 3 Договора.

Техническое обслуживание включает в себя: предоставление учетной записи Web-интерфейса мониторинга автотранспорта и ее администрирование -бесплатно; поддержку работы навигационного оборудования по средствам GPRS соединения с помощью SIM-карты сотового оператора. SIM-карта остается в собственности исполнителя; обновление программного обеспечения навигационных терминалов; обучение работников абонента, ведущих учет фактически израсходованного моторного топлива, а также оказание указанным работникам консультативной помощи по работе с системой мониторинга; количество соединений в месяц к Web-интерфейсу мониторинга неограниченно.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора согласована сторонами в Спецификации (Приложение к Договору) и составляет 222 780 рублей, является неизменной на весь срок действия договора. В стоимость оказания Услуг входят все расходы исполнителя. По согласованию сторон, оформленному в письменном виде, стоимость договора и количество автотранспорта может изменяться в большую или меньшую сторону.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2021, от 24.08.2022, от 14.04.2023 стороны продляли срок действия договора до 31.12.2022, 31.12.2023 соответственно, определив стоимость услуг на 2021 год в размере 222 780 руб., на 2022 год - 227 520 руб., на 2023 год - 213 300 руб.

27.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым срок действия договора определен до 29.02.2024, стоимость услуг изложена в новой редакции: на 2021 год - 226 335 руб., на 2022 год - 223 570 руб., на 2023 год - 213 300 руб., на 2024 год (01.01.2024 по 29.02.2024) - 36 340 руб.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и регулирует отношения с 01.01.2024.

Платежным поручением от 30.05.2024 № 13626 ответчик внес истцу оплату по договору за период оказания услуг январь-февраль 2024 г.

Следовательно, стороны, подписав дополнительное соглашение, достигли договоренности о прекращении правоотношений с 29.02.2024.

Истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании задолженности по оплате услуг за март 2024 года.

07.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг сервисного обслуживания оборудования спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС, установленной на бульдозерной, тепловозной и автотранспортной технике № ГБ-1702-21, сроком действия до 31.12.2023 (в редакции дополнительных соглашений).

Актами приема и сдачи выполненных работ за период с 27.08.2021 по 11.12.2023 истцом в ходе сервисного обслуживания поставлено и установлено ответчику на транспортные средства следующее оборудование спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС:

- абонентские терминалы в количестве 30 шт. на общую сумму 227 400 руб.;

- датчики уровня топлива (ДУТ) в количестве 20 шт. на общую сумму 218 200 руб.

Всего на общую сумму 445 600 руб.

В письме от 01.04.2024 ответчик обратился к истцу с требованием снять с абонентского обслуживания системы ГЛОНАСС все транспортные средства филиала «Генерация Бурятии», а также передать пароли для доступа к абонентским терминалам, установленным на ТС филиала, в связи с окончанием действия договора на оказание услуг.

Ссылаясь на прекращение правоотношений сторон по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость поставленного и установленного на транспортных средствах оборудования, возврат которого последним не осуществлен.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт установки истцом на транспортные средства ответчика оборудования спутникового мониторинга (абонентские терминалы в количестве 30 шт.,  датчики уровня топлива (ДУТ) в количестве 20 шт.).

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются, возражений и претензий к наименованию, качеству, количеству поставленного оборудования, качеству выполненных работ не предъявлялось.

Таким образом, расторжение договоров сервисного обслуживания является основанием для выкупа спорного оборудования либо возвращения его истцу.

Оснований полагать, что данное оборудование перешло в собственность ответчика, у суда не имеется.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для демонтажа и возврата истцу оборудования, не представлено.

Более того, как следует из письма от 01.04.2024, ответчик просил истца снять с абонентского обслуживания системы ГЛОНАСС все транспортные средства филиала «Генерация Бурятии» и передать пароли для доступа к абонентским терминалам, установленным на транспортные средства филиала, в связи с окончанием действия договора на оказание услуг.

Следовательно, установленное истцом оборудование имеет для ответчика потребительскую ценность и он намерен использовать его по прямому назначению.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (в данном случае оборудование), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества. Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 445 600 руб., из них: абонентские терминалы 7580 руб. * 30 шт. = 227 400 руб.,  датчики уровня топлива 10 910 руб. * 20 шт. = 218 200 руб.

Стоимость указанного оборудования определена истцом, исходя из ранее сложившихся отношений между сторонами по договору поставки от 30.06.2020 № ТЭСБ-3415-20.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено возражений относительно стоимости оборудования.

Возражая против иска, ответчик ссылался лишь на то, что предъявляемая к взысканию истцом сумма задолженности за поставленное и установленное оборудование спутникового мониторинга ГЛОНАСС на транспортной технике ответчика является исполнением обязательств по сервисному обслуживанию оборудования, поэтому отдельно не оплачивается.

Вместе с тем, сама по себе замена истцом вышедшего из строя оборудования на новое свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им обязательств по поддержанию его в работоспособном и исправном состоянии (оказанию услуг). Однако не подтверждает доводов о передачи его в собственность ответчика.

Из условий договоров не следует, что в ежемесячную оплату услуг включена выкупная стоимость оборудования.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт передачи оборудования истцом ответчику, отсутствие доказательств его оплаты и возврата, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 445 600 руб.

При цене иска 445 600 руб. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 11 912 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 274 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 270 от 16.08.2024 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 362 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалтрэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 457 512 руб., в том числе 445 600 руб. – долг, 11 912 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалтрэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 362 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №270 от 16.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова