АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                      Дело №А27-11322/2018

«24» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Кемеровского филиала АО «АльфаСтрахование», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным в части предписания №65 от 28.02.2018

при участии:

от заявителя: без участия (извещен); 

от заинтересованного лица: без участия (извещен),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, Общество, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания №65 от 28.02.2018 и его отмене.   

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, окончательно просил признать пункт 1 Предписания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 65 от 28.02.2018 недействительным в части включения в программу производственного контроля требований о проведении лабораторно-инструментальных исследований, предусмотренных пп. 3.3 СП 1.1.1058-01 и отменить его. Уточнения приняты судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание 11.10.2018 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании 11.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до  17.10.2018  до  17 часов  10 минут.

В судебное заседание 17.10.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.   

Дело рассмотрено судом без участия заявителя и заинтересованного лица на основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам. 

В обоснование требований заявитель указывает, что в связи с тем, что в помещениях АО «АльфаСтрахование» не осуществляется деятельность, представляющая опасность для человека, помещения АО «АльфаСтрахование» являются офисными помещениями, АО «АльфаСтрахование» не обязано в рамках программы производственного контроля организовывать проведение лабораторных и инструментальных исследований. Указанные выводы соответствуют письму Роспотребнадзора от 13.04.2009 N 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» где указано, что выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля не требуется в случае, когда объектом контроля выступают офисные помещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» вправе не осуществлять выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля, что говорит о необоснованности выводов содержащихся в пункте 1 Предписания (в части включения в программу производственного контроля лабораторно-инструментальных исследований, предусмотренных пп. 3.3 СП 1.1.1058-01). Подробно доводы изложены в заявлении и уточнениях.

В отзыве на заявление Управление с доводами заявителя не согласно, полагает, что оспариваемый пункт предписания вынесен в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

С 31 января по 28 февраля 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации АО «АльфаСтрахование», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...> а.

По результатам указанной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 28 февраля 2018 года выдано Предписание об устранении нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства. 

Согласно пункта 1 Предписания АО «АльфаСтрахование» надлежит привести «Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий организации на 2017-2019 гг. в соответствие с требованиями пп. 3.1., 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 №13.

Не согласившись с указанным пунктом Предписания в части, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В статье 2 этого Закона закреплено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий определен Санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» СП 1.1.1058-01 (далее - СП 1.1.1058-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. №18.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Между тем, согласно пункту 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.3 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В силу п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает: б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Указанный перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что в помещениях ОАО «АльфаСтрахование» не осуществляется деятельность, представляющая опасность для человека, помещения ОАО «АльфаСтрахование» являются офисными помещениями. Обратного административным органом по материалам дела не доказано. Управлением не указано, к какому виду объектов относятся помещения заявителя, в которых обязательно должен осуществляется производственный контроль. 

Таким образом, поскольку Банк не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 по делу № А33-5203/2017).

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» установлен список объектов, для которых выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля обязательно. Банк не относится к объектам, отраженным в данном списке, поэтому проведение лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, замеров в рамках производственного контроля для банковской сферы деятельности не установлено.

При этом Банк не оспаривал наличие у него обязанности по проведению производственного контроля, предусмотренного пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а указывал на отсутствие обязанности по проведению лабораторно-инструментальных исследований при осуществлении производственного контроля.

Таким образом, учитывая, что Банк не является субъектом, обязанным осуществлять производственный контроль с применением (включением в программу производственного контроля) лабораторных исследований, а также то, что Управлением не доказано, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано в рамках программы производственного контроля организовывать в офисных помещениях проведение лабораторных и инструментальных исследований, требование предписания нельзя признать обоснованным в оспариваемой части.

Указанные выводы соответствуют письму Роспотребнадзора от 13.04.2009 г. № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» где указано, что выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля не требуется в случае, когда объектом контроля выступают офисные помещения.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на заявителе лежит обязанность по совершению указанных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание в оспариваемой части вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на Управление Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 Предписания Управления Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 65 от 28.02.2018 в части включения в программу производственного контроля требований о проведении лабораторно-инструментальных исследований, предусмотренных пп.3. 3 СП 1.1.1058-01. 

Обязать Управление Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко