АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-742/23 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А07-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 по делу № А07-1006/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (далее – общество «Бизнес+») ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс»  ФИО2 по доверенности от 14.02.23 № 2 (в режиме веб-конференции).

Конкурсный управляющий ФИО1 ранее заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы не поддержал, в связи с чем, судом округа данное ходатайство не рассматривается.

 

В рамках дела № А07-35048/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Бизнес+» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (далее – общество «ПрофиПлюс»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-35048/2018 производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПрофиПлюс» прекращено. 

Общество «Бизнес+» 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества «ПрофиПлюс» ФИО3.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПрофиПлюс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании с ответчиков 3 000 000 руб. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции от 18.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено решение без привлечения кредиторов должника, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, в частности, без привлечения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Башкортостан, что уже является формальным основанием для отмены обжалуемых судебных актов первого и апелляционного судов. Кассатор полагает, что суды, разрешая настоящий спор, неверно сделали ссылку на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-22855/2016, поскольку привлекаемые к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора  лица в упомянутом деле участниками не являлись, следовательно, определение от 11.02.2021 преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, кассатор  поясняет, что ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора, на что указали суды  в обжалуемых судебных актах, он не заявлял, речь шла о наличии интеллектуального подлога, признаки которого, по мнению кассатора, содержались в накладных, представленных в качестве обоснования перечисления денежных средств за изготовление полиграфической продукции. Кассатор утверждает, что договор купли-продажи оборудования между обществом «Бизнес+» и ФИО5 является прикрытием вывода денежных средств в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО4, которая на тот момент являлась участником и бухгалтером данного общества.

          Общество «ПрофиПлюс» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПрофиПлюс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем общества «ПрофиПлюс» ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления о признании общества «ПрофиПлюс» несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-38593/2017 от 07.03.2018 о взыскании с общества «Профи+» в пользу общества «Бизнес+» денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также на вывод денежных средств из общества «ПрофиПлюс» в пользу аффилированных лиц путем заключения 09.10.2015 между обществом «ПрофиПлюс» и  ФИО5 договора купли-продажи оборудования (двух станков) на сумму 2 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Бизнес+» в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества  «ПрофиПлюс» его участников, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами заключено, что производство по делу № А07-35048/2018 о банкротстве общества «ПрофиПлюс» прекращено  на стадии проверки обоснованности заявления о признании Должника банкротом  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из чего и с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) общество «Бизнес+» вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Общество «Бизнес+» в обоснование своих требований указало, что обязанность по подаче заявления о признании общества «ПрофиПлюс» банкротом должна была быть исполнена руководителем после вступления в  силу решения Арбитражного суда РБ от 07.03.2018 по делу № А07-38593/17 о взыскании с общества «ПрофиПлюс» в пользу общества «Бизнес+» денежных средств в размере 3 000 000 руб. Как полагает истец, заявление о банкротстве общества «ПрофиПлюс» руководитель должен был подать 08.04.2018.

В рамках указанного выше дела судом установлено, что с расчетного счета общества «Бизнес+»  09.10.2015 на расчетный счет общества «ПрофиПлюс» было перечислено 3 000 000 руб., в том числе 950 000 руб. с назначением платежа «за изготовление каталога ф.А4 по счету № 455 от 07.10.2015», 865 000 руб. с назначением платежа «за изготовление подарочных наборов с логотипом (пучки, ежедневники, пакеты, планинги) по счету №456 от 07.10.2015», 1 185 000 руб. с назначением платежа «за издание и печать книги ф.А4 в твердом переплете 7БЦ по счету № 457 от 07.10.2015». Доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты либо возврата денежных средств поставщиком – обществом «ПрофиПлюс» не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как верно учтено судами первой и апелляционной  инстанций, каких-либо обоснований тому, что после истечения месячного срока с обозначенной истцом даты - 08.04.2018 у общества «ПрофиПлюс» возникли какие-либо обязательства, которые в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве могут составлять размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию, обществом «Бизнес+» в ходе рассмотрения спора не приведено.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судами установлено, что с даты образования общества «ПрофиПлюс» – 27.12.2011 его участниками  являются ФИО3 (доля в уставном капитале 35%),  ФИО6 (доля в уставном капитале 35%), ФИО4 (доля в уставном капитале 30%), директором является ФИО3

В обоснование заявленного требования общество «Бизнес+» указало на то, что общество «ПрофиПлюс» получило от истца 3 000 000 млн. руб., не произвело встречное исполнение, при этом все средства, поступившие от общества «Бизнес+» (за минусом комиссии банка 39 924 руб.) были получены (сняты со счета) ФИО4 для извлечения собственной выгоды.

Возражая против доводов истца, ответчики указали, что ни общество «ПрофиПлюс», ни ответчики не знали о том, что в отношении Должника имеется судопроизводство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску общества «Бизнес+» о взыскании 3 000 000 руб., а также производство по делу о банкротстве, поскольку без ведома Должника отдельно стоящему строению, являющемуся местом нахождения общества «ПрофиПлюс» (

<

...>) присвоен самостоятельный почтовый адрес: 

<

...>. Данное обстоятельство признано судами первой и апелляционной инстанций подтвержденным материалами дела, в том числе, перепиской с Главархитектурой в отношении смены почтового адреса.

Ответчики привели возражения о том, что общество «ПрофиПлюс» действительно осуществляет хозяйственную дельность по изготовлению полиграфической продукции, в том числе исполняя муниципальные контракты.  Обязательства перед обществом «Бизнес+» по изготовлению каталогов, подарочных наборов и книг им также было исполнено.

В обоснование встречного предоставления ответчиками  представлены товарные накладные от 30.10.2015 № 601 на сумму 950 000 руб., от 30.10.2015 № 602 на сумму 865 000 руб., от 30.10.2015 № 603 на сумму 1 185 000 руб., а также двухсторонний акт сверки между обществами «ПрофиПлюс» и «Бизнес+» подписанный по состоянию на 31.12.2015. 

Апелляционной коллегией отмечено, что указанные документы, в отношении которых в настоящем споре конкурсный управляющий обществом «Бизнес+» выразил сомнения в их подлинности, использованы им в качестве доказательств при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Так, судами установлено, что определением арбитражного суда от 11.02.2021 по делу № А07-22855/2016 о банкротстве «ПрофиПлюс» с бывшего директора данного общества Павловой Е.А. в конкурсную массу общества «Бизнес+» взысканы убытки в размере 3 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков мотивировано тем, что по товарным накладным № 601 от 30.10.2015, № 602 от 30.10.2015, №603 от 30.10.2015 от общества «ПрофиПлюс» обществом «Бизнес+» получена продукция (каталог в количестве 2000 шт, ручка с логотипом в количестве 1 000 шт., ежедневник с логотипом в количестве 1 000 шт., планнинг с логотипом в количестве 1 000 шт., пакет бумажный с логотипом в количестве 1 000 шт., книги в количестве 2 000 шт.) на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается заявлением по делу № А07-1006/2020, учиненным Павловой Е.А. и удостоверенным нотариусом ФИО7 21.09.2020, запись в реестре №03/90-н/03-2020-3-1032.

В вышеупомянутом судебном акте отражено, что получателем имущества по товарным накладным являлась Павлова Е.А. При этом Павлова Е.А. длительное время уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества общества «Бизнес+», в частности, Павлова Е.А. уклонилась от передачи конкурсному управляющему имущества стоимостью 3 000 000 руб., при наличии факта получения товара, в отсутствие доказательств его расходования или передачи в конкурсную массу, конкурсным кредиторам общества «Бизнес+» причинен вред в связи с невозможностью формирования конкурсной массы за счет указанного имущества.

Доводы общества «Бизнес+» о том, что расчетный счет общества «ПрофиПлюс» (№ 40702810900000005204) был использован с целью вывода денежных средств на личный счет его участника ФИО4, также были исследованы судами обеих инстанций, признаны необоснованными.

Судами установлено, что Должником 09.10.2015 с ФИО5 заключен договор купли-продажи оборудования (двух станков) на сумму 2 800 000 руб. Денежные средства переданы бухгалтером ФИО4 директору общества «ПрофиПлюс» для оплаты оборудования в соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2015, актом приема-передачи от 13.10.2015.

Ответчиками приведены пояснения о том, что у ФИО5, который более 30 лет занимается издательским и полиграфическим бизнесом, обществом «ПрофиПлюс» приобретено печатное оборудование производства фирмы Heidelberg, которое является специализированным и непосредственно имеет отношение к основной деятельности общества «ПрофиПлюс».

Судами обеих инстанций в настоящем споре также установлено, что указанное оборудование имеется у общества «ПрофиПлюс» в наличии, описано и предварительно оценено судебным приставом-исполнителем, оставлены на ответственное хранение у руководителя общества «Профи Плюс» ФИО3 без права пользования, что подтверждается актом о наложении ареста от 03.12.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в пользу общества «Бизнес+».

В связи с изложенным, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53) суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность контролирующих должника лиц, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод конкурсного управляющего о рассмотрении судами спора без привлечения кредиторов должника, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, в частности, без привлечения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Башкортостан, отклоняется. 

Как указано в пункте 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 указанной  статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Вместе с тем, в данном случае иных, помимо заявителя - общества «Бизнес+», лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанных в пункте 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве, на момент обращения общества «Бизнес+» с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПрофиПлюс» (21.01.2020)  не имелось, в дальнейшем, в ходе  рассмотрения спора на наличие (появление) таких лиц заявитель суду не указывал. 

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной налоговой службы заявлены обществом «Бизнес+» только на стадии кассационного производства.  При этом заявитель ссылается на определение от 26.11.2020 по делу № А07-24994/2020 о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества «ПрофиПлюс» несостоятельным (банкротом). 

Уполномоченный орган о нарушении своих прав и законных интересов в настоящем деле не заявляет.

Суд округа отмечает, что в настоящее время арбитражным судом принято к производству заявление общества «Бизнес+» о пересмотре определения от 12.02.2019 по делу № А07-35048/2018 о прекращении производства по делу банкротстве общества «ПрофиПлюс» по новым обстоятельствам.

В случае возобновления производства по делу иные кредиторы имеют право на вступление в дело в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2022 по делу № А07-1006/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       Д.Н. Морозов