Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2237/2024

07 июня 2024 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от 06.03.2024 без номера к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и изменении постановления от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/24 в части размера административного наказания и назначении административного наказания в виде предупреждения, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 06.03.2024 без номера к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/24 в части размера административного наказания и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений направлялись судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Копия определения суда от 01.04.2024, направленная заказным письмом в адрес заявителя по месту жительства возвращена организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения, что подтверждается возвратом заказного письма с почтовым идентификатором №67700094275043, в связи с чем заявитель считает надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Копия определения суда от 01.04.2024, направленная заказным письмом в адрес административного органа с почтовым идентификатором № 67700094275050 вручена 20.04.2024, с почтовым идентификатором № 67700094275067 вручена 11.04.2024

От административного органа сопроводительным письмом от 18.04.2024 № 09-02-03/24/1035 поступил отзыв о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствует, поскольку нарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, к отзыву приложены материалы об административном правонарушении и положение о МРУ Пробирной палаты России по ДФО, просит в удовлетворении требования отказать.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03.06.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2024. 10:48:56 МСК.

06.06.2024 от административного органа поступило заявление о предоставлении решения в полном объеме с мотивировочной частью для реализации права административного органа на обжалование решения в суде апелляционной инстанции в установленные законом сроки.

С учетом соблюдения административным органом срока подачи заявления, суд в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует.  

На основании распоряжения от 06.12.2023 № ДЮИ 32/11 Прокуратурой г. Якутска в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

При проведении проверки установлено, что ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в качестве видов деятельности осуществляет производство ювелирных изделий и аналогичных изделий (код ОКВЭД - 32.12.), торговлю оптовую ювелирными изделиями (код ОКВЭД - 46.48.2), торговлю розничную ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.77.2).

Экономическая деятельность ИП ФИО1 подразумевает осуществление операций с денежными средствами, по купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней (оборот), в связи с чем, предприниматель является субъектом согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и на него распространяются права и обязанности, предусмотренные данным Законом.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 личный кабинет на сайте Росфинмониторинга в 2023 году не использовался для скачивания/просмотра действующих Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, Перечня лиц, в отношении которых действует решение Комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, Перечней организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемых в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН.

Сведения о проверке среди своих клиентов за проверяемый период 2023 год из Перечней по форме ФЭС 3-ФМ (клиентов предпринимателя) в уполномоченный орган не представлялись.

14.12.2023 по факту выявленных нарушений на основании результатов проведенной проверки заместителем прокурора г. Якутска в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. 

27.02.2024 административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-92/24/24 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель в заявлении указывает на то, что в законодательстве отсутствует невозможность изменения вида наказания в связи с проверкой со стороны прокуратуры, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит заменить административное наказание на предупреждение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и предоставления информации, подлежащий контролю организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и ее должностные лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Административным органом установлено, что сведения о проверке среди своих клиентов за проверяемый период 2023 года из Перечней по форме ФЭС 3-ФМ (клиентов предпринимателя) предпринимателем в уполномоченный орган не направлялись.

Вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя и факте административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, заявителем не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Постановление вынесено при участии предпринимателя, копия постановления ему вручена, в связи с чем довод предпринимателя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения административного дела подлежит отклонению. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанных пунктах Постановления Пленума № 5 и Постановления Пленума № 10 отражено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае суд исходит из особой значимости охраняемых правоотношений в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности и не дают возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлено, что совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, влечет возможность назначения ему наказания, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, в нарушение предусмотренной законом санкции статьи, предусматривающей ответственность на должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административным органом наложен штраф на предпринимателя в размере 50 000 рублей, как юридическому лицу. 

Относительно условий применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения судом установлено следующее. 

На основании части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

В силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Выбор конкретной меры наказания должен производиться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. 

Административный орган при назначении наказания сослался на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Между тем, данная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность применения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, является неверным вывод административного органа о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по причине выявления нарушения не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а при проведении органами прокуратуры проверки. 

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ, что отражено по тексту оспариваемого постановления. 

По мнению Управления, в данном случае угроза причинения вреда заключается в игнорировании и пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, формальным требованиям публичного права – нарушение обязательных требований (правил) по неиспользованию Личного кабинета на интернет-портале Росфинмониторинга, непредставления  в Росфинмониторинг сведений (информации) о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и интересам государства в области соблюдения обязательных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Между тем, доказательства того, что своими действиями предприниматель причинил вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо имелась угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат.

В настоящем случае угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность причинения вреда в будущем в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. При этом такая опасность должна иметь реальный, непосредственный и значительный, а не потенциальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Управление достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном наличии причинения вреда, в материалы дела не представило.

Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предотвращении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и изменения в части вида назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/24, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      Р.И. Эверстова