ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А40-229378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.09.2024 № 207/4/232д, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Ассоциация ЭВТ»,

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества  «Ассоциация ЭВТ» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ассоциация ЭВТ» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.06.2018 № 1819187120482442208202006, взыскании неотработанного аванса в размере         6 423 577 рублей 21 копейка, неустойки в размере 3 911 958 рублей                    52 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере             2 913 413 рублей 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества  «Ассоциация ЭВТ» ФИО3.

Решением Арбитражного города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, контракт расторгнут, взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, неустойка  в размере 2 559 795 рублей 52 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 575 382 рубля 31 копейка,.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая выводы судов о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, ссылается на то, что неустойка начислена на неденежные обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.06.2018 № 1819187120482442208202006 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи, радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС.

Цена контракта составляет  12 847 154 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 14.2 контракта срок выполнения работ - до 10.11.2019.

Стороны согласовали условие о коммерческом кредите в пункте 9.14 контракта.

Во исполнение условий сделки истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 423 577 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 № 257833, от 04.07.2018 № 284945.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению согласованных работ в срок до 10.11.2019 не исполнил, возврат неотработанного аванса не произвел, начисленные проценты за периоды с 26.06.2018 по 15.06.2023 и с 05.07.2018 по 15.06.2023 и договорную неустойку за период с 14.02.2020 по 15.06.2023 не уплатил, соглашение о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта не подписал.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 329, 330, 450, 453, 523, 525, 702, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом судебных актов по делу №А40-187805/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований  о расторжении контракта, поскольку ответчиком не выполнены существенные условия контракта, а также  неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату аванса, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного истцом аванса в установленный срок, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении встречных обязательств со стороны истца. Частично удовлетворяя требования  о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суды исходили из пропуска срока исковой давности по части требований, о которой было заявлено ответчиком, установив, что иск направлен в арбитражный суд 08.10.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 08.10.2020, на дату обращения в суд пропущен, а также установив обстоятельства, составляющие условия для распространения моратория на начисленную неустойку, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права, в том числе положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов о наличии оснований для применения моратория в отношении заявленной истцом неустойки не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений постановления № 497.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А40-229378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

                                                                                                      С.В. Нечаев