ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5766/2024

г. Самара

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2025 года, принятое по делу № А49-5766/2024 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойлпром» к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойлпром» обратилось к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» с иском о взыскании суммы 4 571 996 руб. 12 коп., включающей задолженность по оплате товара в сумме 3 901 069 руб. 63 коп., поставленного ответчику по договору поставки №486-2021-21 от 08.02.2021г. в период с августа по декабрь 2023 года на основании УПД, перечисленных в исковом заявлении, договорную неустойку 670 926 руб. 49 коп., рассчитанную истцом за период с 25.12.2023г. по 06.06.2024г. с суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2025 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлпром» взысканы задолженность 2 902 786 руб. 66 коп., неустойку 476 057 руб. 01 коп., всего 3 378 843 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины 33 892 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера взыскиваемых с АО «Хотьковский автомост» неустоек, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 21.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2021г. №486-202121, предметом которого являлась поставка смазочные материалы, охлаждающие жидкости и прочие товары народного потребления, количество, ассортимент и цена которых согласовывались сторонами в счёте.

Согласно п.6.1. договора стороны заключили договор на неопределённый срок.

По универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №6841 от 03.08.2023г., №6848 от 03.08.2023г., №6968 от 08.08.023г., №7334 от 21.08.2023г., №8030 от 08.09.2023г., №8083 от 11.09.2023г., №8084 от 11.09.2023г., №8630 от 27.09.2023г., №9301 от 13.10.2023г., №10461 от 13.11.2023г., №11037 от 28.11.023г., №11176 от 01.12.2023г. истец поставил ответчику товар на сумму 4 266 060 руб. 84 коп.

Факт передачи товара на указанную сумму истец подтвердил универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика водителями и механиками, получавшими у истца товар, подписи которых удостоверены печатью ответчика. 

По заявлению истца полномочия лиц, получавших товар от ответчика, следовали из обстановки: указанные лица получали товар неоднократно на протяжении действия договора, ответчик одобрял получение товара указанными лицами, оплачивая товар.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25.12.2023г. по 06.06.2024г. составила 670 926 руб. 49 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На дату обращения с иском истец числил неоплаченной ответчиком по вышеперечисленным УПД задолженность в размере 4 151 069 руб. 63 коп. с учётом частичной оплаты ответчиком по универсальному передаточному документу №6841 от 03.08.2023г.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение АО «Хотьковский автомост» сроков оплаты товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 902 786 руб. 66 коп., иск в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п.6.4. договора в размере 0,1% за период с 25.12.2023г. по 06.06.2024г. также удовлетворен частично в сумме 476 057 руб. 01 коп. (2 902 786 руб. 66 коп. х 0,1% х 164).

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения им своих договорных обязательств и необходимости ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления № 7).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайства о снижения неустойки заявлено не было, обратного ответчиком не доказано. Единственное письменное обращение ответчика в суд первой инстанции – это ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.84).

Кроме того, в Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представило.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 476 057 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2025 года  по делу № А49-5766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В.Бажан

А.Б. Корнилов