АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-494/2020

г. Белгород

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Альмужного Андрея Николаевича (ИНН 312321105589, ОГРН 318312300066900)

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 333 042 руб. 87 коп.

третье лицо: ООО «Белгранкорм»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: предприниматель ФИО3, паспорт РФ.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием о взыскании 264 048, 36 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 45 от 02.09.2019, 7 921, 45 руб. неустойки и  2 679, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2020 дело № А08-494/2020 объединено с делом № А08-495/2020 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 63 975, 00 руб. задолженности за выполненные работы и 1 919, 25 руб. неустойки по договору подряда № 50 от 03.09.2019 и 421, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля 2021 года до 28 апреля 2021 года 09 часов 45 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 45, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по монтажу системы автополива до его консервации на период зимнего времени года по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.2.1. договора стоимость монтажных работ составляет 200 000 руб. 00 коп., без налога НДС.

Срок выполнения монтажных работ установлен в п.3.1. договора 25.10.2019г.

Пунктами 4.1-4.3 договора определен следующий порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:

-предоплата за монтажные работы составляет 25 000 руб. 00 коп. и осуществляется заказчиком до начала монтажных работ;

-очередной платеж в размере 75 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса;

-окончательный платеж за монтажные работы составляет 100 000 руб. 00 коп. и осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.6.1. работы, предусмотренные договором, осуществляются в два этапа и должны быть приняты заказчиком в течение двух рабочих дней с момента сообщения подрядчиком о готовности к сдаче работ на каждом этапе.

Приемка работ, в силу п.6.2. договора, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки работ на каждом этапе работ: на первом этапе – 25.09.2019, на втором этапе – 25.10.2019.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 50 от 03.09.2019, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по монтажу полива по адресу: Белгородская область, с.Стрелецкое-72, ул.Майская-42. 

В соответствии с п.2.1. договора стоимость монтажных работ составляет 159 800 руб. 00 коп., без налога НДС.

Срок выполнения монтажных работ установлен в п.3.1. договора 30.10.2019г.

Пунктами 4.1-4.3 договора определен следующий порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:

-предоплата за монтажные работы на первом этапе составляет 80 000 руб. 00 коп. и осуществляется заказчиком до начала монтажных работ;

-окончательный платеж за монтажные работы составляет 79 800 руб. 00 коп. и осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 6 работы, предусмотренные договором, осуществляются в два этапа и должны быть приняты заказчиком в течение двух рабочих дней с момента сообщения подрядчиком о готовности к сдаче работ на каждом этапе.

Приемка работ, в силу п.6.2. договора, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки работ на каждом этапе: на первом этапе – 30.09.2019, на втором этапе – 30.10.2019.

Истец во исполнение обязательств по указанным договорам выполнил работы на сумму 100000,00 руб. по договору №45 от 02.09.2019 и на сумму 80000,00 руб. по договору №50 от 03.09.2019, которые были сданы истцом и приняты ответчиком на основании актов на выполнение работ-услуг № 85 от 25.09.2019 и № 86 от 30.09.2019.

Также истец указал, что им были выполнены работы по договору подряда №45 от 02.09.2019 на сумму 95918,36 руб., которые не приняты и не оплачены ответчиком, а также дополнительные работы, стоимость которых, с учетом стоимости материала истца, использованного при выполнении работ, составила 168130,00 руб., от оплаты которых ответчик уклоняется.  По договору подряда №50 от 03.09.2019 истцом также выполнены работы на сумму 58975,00 руб., которые не приняты и не оплачены ответчиком, а также дополнительные работы на сумму 5000,00 руб., от оплаты которых, ответчик уклоняется.

Задолженность ответчика составила 328 023,36 руб., в том числе: по договору №45 – 264 048,36 руб., по договору №50 – 63 975,00 руб.

14.11.2019 и 04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по указанным договорам в течение десяти дней с момента получения претензий. Данные претензии остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

Анализ договоров подряда № 45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019  свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора подряда № 45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019  содержат все существенные условия для договоров данного вида. Договор № 45 от 02.09.2019 подписан обеими сторонами, заверен их печатями. Договор № 50 от 03.09.2019 подписан ответчиком и не подписан истцом, при этом, обе стороны не оспаривают заключение данного договора и его исполнение. 

С учетом изложенного суд считает договора  подряда № 45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019  заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что им были выполнены работы по спорным договорам на общую сумму 532 930,00 руб., в том числе: по договору № 45 – на сумму 368 130,00 руб., из них: на сумму 200 000,00 руб. – основные работы, на сумму 168 130,00 руб. – дополнительные работы, по договору № 50 – на сумму 164 800,00 руб., из них: на сумму 159 800,00 руб. – основные работы, на сумму 5 000,00 руб. – дополнительные работы. 

В связи с истечением срока выполнения работ по договору сторонами были произведены осмотры объектов договора, по результатам которых, у сторон возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ, что подтверждается уведомлениями от 28.10.2019, актом состояния готовности системы полива от 29.10.2019, актами (протоколами) разногласий от 29.10.2019 к актам выполненных работ от 29.10.2019, отзывами от 31.10.2019 на акты (протоколы) разногласий от 29.10.2019. 

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик 31.10.2019 направил истцу уведомления о расторжении договоров № 45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Кроме того, ответчик заявил, что согласно условиям спорных договоров в стоимость работ входила и стоимость оборудования, тогда как истец заявляет, что  стоимость работ по договору состоит только из стоимости монтажных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 9151/10-3 от 22.12.2020, с учетом пояснений эксперта к данному заключению, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора №45 от 02.09.2019, составляет 143 606 руб. Это 72% от общей стоимости монтажных работ. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора №50 от 03.09.2019, составляет 93 832 руб.  

Также эксперт указал, что кроме выполненных подрядчиком работ в рамках договоров №45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019 были выполнены и дополнительные работы, без которых монтаж системы автоматического полива выполнять было невозможно.

Кроме того, рыночная стоимость устройства автополива «под ключ» (с учетом стоимости работ и материалов) на сложных участках по договору подряда №45 могла бы составлять 825 000 руб. При этом, исходя из того, что оборудование стоит около 55% от стоимости устройства автополива, а это – 453 750 руб., стоимость работ по монтажу и земляных работ составляет 371 250 руб. 

Рыночная стоимость устройства автополива «под ключ» (с учетом стоимости работ и материалов) на участках по договору подряда №50 могла бы составлять 367 200 руб. (с оборудованием). При этом, исходя из того, что оборудование могло стоить около 55% - 202 000 руб. Стоимость работ по монтажу и земляных работ может составлять – 165 200 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчик суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется. 

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 9151/10-3 от 22.12.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 9151/10-3 от 22.12.2020, не верными у суда также не имеется.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договоров подряда №45 от 02.09.2019 и № 50 от 03.09.2019 не установлено, что подрядчик выполняет работы с использованием давальческого материала заказчика.  

С учетом выводов, сделанных экспертами в заключении, стоимость работ по спорным договорам, с учетом стоимости оборудования, составляет значительно большую сумму, чем цена данных договоров. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость работ, указанная в договорах, не соответствует стоимости работ, с учетом стоимости оборудования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость работ, процент их выполнения, частичную оплату, а также выводы эксперта, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по основным работам составляет: по договору № 45 – 43 606,00 руб. (143 606,00-100000,00), по договору № 50 – 13 832,00 руб. (93832,00-80000,00).

Также истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы, без выполнения которых, выполнение работ по спорным договорам было невозможно, а именно:  

-по договору № 45 – на сумму 168 130,00 руб., в том числе: 

-копка траншей для трубопроводов 1100 погонных метров – на сумму 85 800 руб.;

-засыпка траншей для трубопроводов 1100 погонных метров – на сумму 38500 руб.;

-копка приямок для прокола 23 куб.м. – стоимостью 14950 руб.;

-засыпка приямок 23 куб.м. – стоимостью 6900 руб.;

-услуги по сбору товара с электро-магазинов и оптовых баз – на сумму 8000 руб.;

-пересадка растений – 4500 руб.;

-комплектующие для выполнения работ  - на общую сумму 9480 руб.;

-по договору № 50 – на сумму 5 000,00 руб., в том числе:

-перенос теплицы – на сумму 3000 руб.;

-уборка территории в районе теплицы – на сумму 2000 руб.

В соответствии с заключением эксперта в стоимости договоров № 45 и №50 не были учтены работы по копке и засыпке траншей для прокладки трубопроводов, также объемы земляных работ по прокладке трубопроводов не указаны в проекте (технические решения по системе автоматического автополива).

Согласно заключению эксперта, с учетом протяженности траншей, определенных экспертом путем их замера на чертежах с помощью масштабной линейки, и рыночной стоимости данных работ, стоимость копки и засыпки траншей по договору №45 составляет 138 240,00 руб., по договору №50 – 21000 руб.

Кроме того, при осмотре объекта экспертизы экспертом было выявлено, что подрядчиком в рамках договора №45 выполнена бетонная площадка (0,3 м3) под резервуар для воды. Стоимость работ и материалов, затраченных на строительство площадки, составляет в ценах, сложившихся на строительном рынке Белгородской области, составляет 1 815 руб. Объем и количество других дополнительных работ (пересадка растений, доставка, закупка материала и др.) установить не представляется возможным.

Также при осмотре объекта в рамках договора №50 было выявлено, что выполнена бетонная площадка (045 м3) под резервуар для воды. Стоимость работ и материалов, затраченных на строительство площадки, составляет в ценах сложившихся на строительном рынке Белгородской области, составляет 2723 руб. Выполнение других дополнительных работ (завоз грунта, его перемещение и других) и их объем установить не представляется возможным. На участке перед домом , на улице имеются кучи грунта, но каков объем и кто завозил грунт, установить не представляется возможным.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена договоров подряда № 45 и № 50 является твердой. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Аналогичными по содержанию пунктами 7.5 спорных договоров установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные условия договора подряда корреспондируют требованиям, установленным в статье 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости работ по договору за счет увеличения объема подлежащих выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, судом принимается во внимание, что без выполнения земляных работ (копка и засыпка траншей для прокладки трубопровода), а также работ по устройству бетонных площадок под резервуар для воды, выполнение предусмотренных договором работ было невозможно. Кроме того, данные работы были фактически приняты ответчиком, используются им, имеют для ответчика определенную потребительскую ценность.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость работ по спорным договорам, с учетом заключения экспертизы и стоимости дополнительных работ, подлежащих оплате ответчиком, составила 283 661,00 руб. – по договору №45 и 117 555,00 руб. – по договору №50. Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 183 661,00 руб. -  по договору №45 и 37 555,00 руб. – по договору №50. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость работ по завершению объектов, отклоняется судом, поскольку стоимость выполненных истцом работ определена экспертами, с учетом цен договоров и объема фактически выполненных истцом работ, которые подлежат оплате ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по договору №45 – в сумме 183 661,00 руб., по договору №50 – в сумме 37 555,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 7 921, 45 руб. за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 – по договору №45 и в размере 1 919, 25 руб. за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 – по договору №50. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 7.2. договоров №45 и №50, согласно которым, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным, поскольку истцом расчет неустойки произведен от суммы задолженности, рассчитанной истцом. Между тем, расчет неустойки подлежит расчету судом, исходя из стоимости определенной судом задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание ограничение условиями договора максимального размера неустойки, расчет неустойки по спорным договорам будет выглядеть следующим образом:

1) по договору №45:

 183661/100х0,1х58=10652,34 руб., максимальный размер неустойки, определенный договором: 183661/100х3=5509,83 руб.;

2) по договору №50:

37555/100х0,1х38=1427,09 руб., максимальный размер неустойки, определенный договором: 37555/100х3=1126,65 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части: в сумме 5509,83 руб. – по договору №45 и в сумме 1126,65 руб. – по договору №50.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2679,03 руб. за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 – по договору №45 и в размере 421, 23 руб. за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 – по договору №50. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Кроме того, в силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени)  и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 14.11.2019 по 10.01.2020 – по договору №45 и за период с 04.12.2019 по 10.01.2020 – по договору № 50 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период за просрочку уплаты по указанным договорам. Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за указанные периоды.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу, внесены денежные средства в сумме 48 912,00 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 455,81 руб.  расходов на оплату экспертизы по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению. Стоимость вызова эксперта в суд составила 5677,00 руб. Ответчиком на депозитный счет суда внесено 3500,00 руб. В связи с чем, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 1793,93 руб., с ответчика – 383,07 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере11 146,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 9661,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6608,00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1485,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 661 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №45 от 02.09.2019г., 5 509 руб. 83 коп. пени по договору подряда №45 от 02.09.2019г., 37 555 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №50 от 03.09.2019г., 1 126 руб. 65 коп. пени по договору подряда №50 от 03.09.2019г., 33 455 руб. 81 коп. расходов на оплату экспертизы и 6 608 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 267 916 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 1 793 руб. 83 коп. за вызов эксперта в суд.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 383 руб. 07 коп. за вызов эксперта в суд.

5.Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1485 руб. 00 коп.

6.Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.