АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6980/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А34-6019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганмолпром» (далее – общество «Курганмолпром», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-6019/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганмолпром» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ? ТКО) № ЧГ003586/2020от 01.01.2020 в размере 18 931 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов в общем размере 530 руб. 40 коп. (с учетом определений суда от 16.08.2021, от 30.08.2021 о замене ответчика, от 11.10.2021 об объединении дел и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электа», общество с ограниченной ответственностью «Лана», общество с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (далее – общества «Электа», «Лана», «Новый ресурс»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Курганмолпром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводами судов о фактическом оказании услуг по вывозу ТКО ввиду удаленности контейнеров, отраженных в отчете регионального оператора, от места нахождения ответчика, а также ограничений посещения общественных мест с 16.03.2020; заявитель жалобы настаивает на том, что фактически услуги оказывались обществом «Новый ресурс», имеющим соответствующую лицензию.

Общество «Чистый город» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество «Чистый город» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Курганской области с 01.01.2020. 

Региональным оператором 11.12.2019 опубликовано на официальном сайте уведомление о начале своей деятельности с 01.01.2020 и информацию с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на объекте, расположенном по адресу места нахождения: Курганская область, пр-т Машиностроителей, д. 1, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 общей стоимостью 18 931 руб. 71 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 11, 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Доказательств того, что ответчик принимал меры как по заключению с региональным оператором договора, так и по получению актов и счетов за спорный период материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, по общему правилу, транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Общество «Новый ресурс», заключение договора на вывоз ТКО с которым, по мнению ответчика, опровергает факт оказания услуг истцом, не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствие доказательств неоказания региональным оператором услуг, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, оснований полагать, что общество «Чистый город» не исполняло перед ответчиком обязательства по обращению ТКО, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Из материалов дела следует, что вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с ближайших к месту нахождения ответчика контейнерных площадок, расположенных по адресу: г. Курган, пр-т Машиностроителей, 

<

...> что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца. 

Постановлением Правительства Курганской области № 47-8от 30.12.2019 «Об установлении предельных единых тарифов на услуг регионального оператора по обращению с ТКО на территории Курганской области для общества «Чистый город» на 2020 год установлен и введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества «Чистый город» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб. м.

Коммерческий учет ТКО осуществлен региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерацииот 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов).

Принимая во внимание, что наличие договоров аренды между арендаторами (обществами «Лана» и «Электа») и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, доказательств наличия прямых договоров между истцом и арендаторами не имеется, проверив расчет регионального оператора, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика о приостановлении деятельности с 16.03.2020 в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств закрытия (консервации) нежилых помещений в указанный период не представлено.

Доводы общества «Курганмолпром» повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-6019/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганмолпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков