АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23277/2021

17 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственности «ОВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Полевской машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 94 336 руб. 42 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца МУП ПГО «Полевское»,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственности «ОВКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полевской машиностроительный завод» с требованием о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 94336 руб. 42 коп.

30.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает, что задолженность отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 между Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №9, по условиям которого продавец передал право требования дебиторской задолженности, в том числе, с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в размере 94336 руб. 42 коп, а покупатель принял указанное право требования.

Следовательно, в рассматриваемом деле иск правомерно предъявлен в суд истцом (покупателем по договору купли-продажи).

Также судом принято во внимание, что третье лицо каких-либо возражений относительно правомерности заявленных истцом требований по настоящему делу в суд не представило. 

Между Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» и ответчиком были заключены договоры на отпуск (получение) воды №123-В от 05.09.2014 и на прием (сброс) сточных вод №123-К от 01.09.2014. Копии заключенных договоров представлены в материалы дела.

Для МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» Постановлениями РЭК Свердловской области №206-ПК от 15.12.2014, №203-ПК от 10.12.2015, №174-ПК от 13.12.2016 и №159-ПК от 11.12.2017 утверждены соответственно тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2015, 2016, 2017 и 2018гг.

Как указывает истец, за период с января 2016 года по октябрь 2018 года Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. В результате несвоевременной и неполной оплаты оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 94336 рублей 42 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование требований истцом представлены копии заключенных договоров, акт сверки по договору №123-В от 05.09.2014 (по состоянию на 01.01.2015), акт сверки по договору №123-К от 01.09.2014 (по состоянию на 01.01.2015), ведомость образовавшейся задолженности (подписана директором истца), иные документы, в том числе первичные не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность отсутствует, а также ссылается на частичный пропуск срока исковой давности.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Следует также отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом отмечается, что истцом представлены в обоснование заявленных требований односторонние ведомости начислений, подробный расчет и обоснование задолженности истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), иные первичные документы не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку обоснованности представленного расчета долга. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие задолженности.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности. В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором 123-В предусмотрено, что оплата осуществляется до 20-го числа следующего за расчетным месяцем, по договору 123-К – с 10-го по 15-е число следующее за расчетным месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь по договору 123-В с 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по договору 123-К с 15 числа следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление поступило в суд 14.05.2021. 

Из изложенного выше следует, что истцом может быть предъявлена задолженность, срок оплаты которой наступил позже 14.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по периоду взыскания задолженности с января 2016г. по март 2018 года. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы 91322 рублей 71 копейки удовлетворению не подлежат также за истечением срока исковой давности.

Судебные расходы  подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ОВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3773 (три тысячи семьсот семьдесят три) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         В.В. Плакатина