ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4496/2019

г.Воронеж

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу №А35-4496/2019 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315463200008732, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Русь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309463226500015, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Деловая Русь Плюс» (далее - ООО «Деловая Русь Плюс») и ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2018 г. в размере 433 128 руб. 88 коп., неустойки в виде пени в размере 207 440 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу №А35-4496/2019 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2019 представители сторон не явились. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.      

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Деловая Русь Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. 

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...> дом №1а, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату за пользование помещением. 

В соответствии с п. 1.1.2 договора в аренду для использования в качестве офиса передается помещение с кадастровым номером 46:29:102161:84, 2-й этаж трехэтажного здания, общей площадью арендуемых помещений - 189,76 кв. м. 

Как указано в п. 1.3 договора, он заключен с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. 

Постоянная часть арендной платы устанавливается сторонами в общей сумме 67 655 руб. в месяц, без НДС. Переменная часть арендной платы состоит из платы за электрическую энергию, расходов по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора. Подлежащая оплате сумма коммунальных платежей рассчитывается по тарифам ресурсоснабжающих организаций и на основании расчета-обоснования, пропорционально занимаемой площади (п.п. 4.1.1, 4.1.2).  В соответствии с п. 4.3. договора, начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами передаточного акта. Постоянная часть арендной платы по настоящему договору уплачивается ежемесячно до 5 числа каждого оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления арендодателем счета (п. 4.4 договора). 

В п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 4.1.2 настоящего договора, на арендатора возлагается обязанность по оплате пени и штрафных санкций в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Кроме того, согласно п. 5.4. договора при нарушении сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафных санкций в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 01.07.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Деловая Русь Плюс» и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО6 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «Деловая Русь Плюс» обязательств по указанному договору аренды, в том числе, по выплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, причинение убытков третьим лицам по вине арендатора в связи с использованием нежилого помещения (залитие, повреждение электрических сетей и т. д.).  Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с арендатором. Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате и, не получив удовлетворения на соответствующие претензии, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела актов №34 от 31.07.2018, №38 от 31.08.2018, №48 от 30.09.2018, №58 от 30.09.2018, №52 от 31.10.2018, №59 от 30.11.2018, №64 от 31.12.2018 (арендная плата), №45 от 31.07.2018, №56 от 31.08.2018, №58 от 30.09.2018, №65 от 31.10.2018, №70 от 30.11.2018, счета №70 от 24.12.2018 (коммунальные услуги), а также акта сверки взаимных расчетов за период с январь2018 г. – ноябрь 2018 г., установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018, правомерно признал подлежащим взысканию основой долг в сумме 433 128 руб. 88 коп.

Доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания задолженности, равно как и опровергающих представленный истцом расчет, в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства согласовано сторонами, а факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, вывод суда области о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в сумме 207 440 руб. 63 коп. является верным. 

Расчет предъявленной истцом ко взысканию неустойки соответствующими доказательствами не опровергнут, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

  В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Учитывая, что договором поручительства от 01.07.2018 предусмотрена полная ответственность поручителя солидарно с арендатором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору аренды от 01.07.2018, а доказательств исполнения ни ООО «Деловая Русь Плюс», ни его поручителем (ФИО5) суду не представлено, суд правомерно признал требования о солидарной ответственности ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 указывает на то, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности рассмотрения дел арбитражными судами, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, в договоре поручительства отсутствуют реквизиты индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о заключении данного договора с  ФИО5 как с физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поручительства от 01.07.2018 усматривается, что заключение данного договора со стороны ФИО5 не было направлено на обеспечение личных бытовых нужд, правоотношения сторон договора поручительства носят экономический характер. Отсутствие в договоре указания на наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу №308-ЭС16-15109).

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 как на момент заключения договора поручительства, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском имел статус индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.            

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.          

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу №А35-4496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО3 

ФИО2