ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12254/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024, паспорт,

от конкурного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36342/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-12254/2023/сд.6 (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании сделки должника с ИП ФИО1 недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бона Файд Групп», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 в отношении ООО «Бона Файд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, л. 20, лит. В, пом. 1-Н, ком. 18; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.10.2023 ООО «Бона Файд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры банкротства 19.01.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным платежа от 17.07.2020 в размере 146 490 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по Договору №Д3-16/07/2020 от 16/07/20», совершенного должником в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника сумму 146 490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 700,32 руб., с правом начисления процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что платеж совершен во исполнение мнимых правоотношений, должник осуществлял вывод денежных средств на ответчика для целей уменьшения налогооблагаемой базы, а также для обналичивания денежных средств в интересах бенефициаров должника.

Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 04.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком предоставлено встречное исполнение по платежу в виде поставленного товара, счел, что должнику не был причинен имущественный вред; кроме того, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки. Тогда как ссылка на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была отклонена, в связи с тем, что у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы специальных оснований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 04.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, не проверил сделки ответчика на их реальность, отклонив заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств на предмет давности изготовления документа. Согласно доводам жалобы, судом не исследовалась реальность отношений между ответчиком и ИП ФИО6, и наличие у последнего возможности поставить заявленный товар должнику – наличие помещения для пошива одежды, оборудования для пошива одежды, либо возможности закупить готовую продукцию у лица, которое обладает возможностью ее изготовить; суд первой инстанции не дал оценки пояснениям бывшего бухгалтера должника ФИО7, указывающей, что ИП ФИО8, ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10 не осуществляли фактической поставки товара. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил момент неплатежеспособности, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности, если за 2019 год должник получил чистую прибыль в размере 2 108 000 руб., то в 2020 году убыток должника составил 1 461 000 руб., а в 2021 году – 2 008 000 руб. В связи с чем, податель жалобы считает, что изъятие, в тои числе через ответчика денежных средств стало одной из причин его банкротства.

Конкурсным управляющим, полагая, что товарная накладная №789 от 16.07.2020 сфальсифицирована по сроку изготовления, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия даты, указанной в товарной накладной, дате нанесения подписи; имеет ли товарная накладная признаки искусственного старения. Просил исключить ее из числа доказательств по делу, а производство экспертизы поручить ООО «КОМБЭКС».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации доказательств. При этом, согласно позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, под сомнение поставлено содержание товарной накладной, которую, по мнению подателя жалобы, необходимо было подтвердить дополнительными первичными документами.

Между тем, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой дефект формы, а не содержания.

В этой связи, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фальсификация товарной накладной не подкреплено какими-либо доказательствами, также отказывает в проведении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 с расчетного счета должника №40702810132180003322 в АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО1 совершен платеж в размере 146 490 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по Договору №Д3-16/07/2020 от 16/07/20».

Полагая, что спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 27.02.2023 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Оспариваемый платеж совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что во исполнение оспариваемого платежа со стороны ИП ФИО1 произведено встречное исполнение по поставке товара, что подтверждается предоставленными ответчиком документами: договором поставки №Д3-16/07/20 от 16.07.2020 и товарной накладной от 16.07.2020

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение у ИП ФИО6 товара, впоследствии поставленного должнику. 

Факт поставки товара должнику конкурсный управляющий не опроверг. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о мнимости правоотношений сторон не нашел своего подтверждения, вследствие чего оспоренный конкурсным управляющим платеж не отвечает признакам сделки, совершенной в целях причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают реальную поставку ответчиком товара должнику.

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие встречного предоставления по оспариваемому платежу со стороны ИП ФИО1 в виде поставленного товара, и как следствие, необоснованность довода конкурсного управляющего о причинении оспариваемым платежом вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку только лишь факт встречного предоставления по сделке уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Соответствующий вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Также суд первой инстанции со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по обособленному спору № А56-12254/2023/сд.9 счел, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей и то, что данный факт был известен ответчику.

Относительно довода о наличии у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие у сделки иных оснований недействительности, кроме предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бона Файд Групп»  в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина