/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35280/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. на решение от  23.08.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-35280/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2 1306, ОГРН 1085407015055, ИНН 5407054457) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б, ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» - Перфилов А.С. по доверенности от 01.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – Гончаренко Е.Н. по доверенности от 04.12.2018, Печерских Р.А. по доверенности от 18.01.2019, Соловьева Т.Б. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 16-11/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 227 277 руб., налога на прибыль в размере 8 030 308 руб.,  соответствующих сумм пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от  23.08.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

        В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов исходя из следующего.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 11.08.2017 № 16-11/2 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего  доначислены к уплате НДС в сумме 7 227 277 руб., налог на прибыль в сумме 8 030 308 руб., а также пени в общем размере 3 515 196,62 руб. 

Решением от 14.11.2017 № 682 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначислений по «Объекту № 2»: по налогу на прибыль в размере 379 186 руб., по НДС в размере 341 268 руб. и соответствующих сумм пеней, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 91-108 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ЛегионСтрой» (далее – Контрагент) по договорам субподряда на выполнение  строительных работ на: 

- «Объекте № 1» - «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КHC, котельная, объекты дошкольного образования в Ленинском районе г. Новосибирска», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район,2-й Экскаваторный переулок, дом 29; ООО «СтройИнвест»  - заказчик, ООО «СЛК» - застройщик, Общество – подрядчик;

- «Объекте № 2» - «Реконструкция газопровода высокого давления для газоснабжения частного сектора ПО «Иня-Газ» в Первомайском районег. Новосибирска»; ООО «ТеплоГазСервис» - заказчик, Общество - подрядчик.

Выполнение работ на «Объекте № 1» осуществлялось Обществом как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, в числе которых указан Контрагент.

Представленные первичные документы по сделкам подписаны со стороны Общества генеральным директором Зибертом В.А., со стороны Контрагента - директором Фарафонтовым П.П.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от компетентных органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций, о формальном составлении первичных документов (по «Объекту № 1»), суды обоснованно исходили из следующего:

- представленная застройщиком по запросу Инспекции исполнительная документация (протоколы бурения методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), акты освидетельствования работ) свидетельствует о выполнении работ на «Объекте № 1» силами самого Общества; при этом судами приняты во внимание противоречия в копиях протоколов бурения, представленных застройщиком (в которых отражены все данные об Обществе как лице, непосредственно выполнявшем спорные работы, документы подписаны работниками заявителя), и представленных самим Обществом  (в качестве организации, выполнившей работы по бурению, указан Контрагент); по итогам исследования всех представленных документов в совокупности суды указали, что протоколы бурения, представленные заявителем, не могут расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку содержат недостоверные сведения; в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей Контрагента, что также опровергает довод о выполнении последним спорных работ в течение всего периода строительства;

- из допроса свидетеля Фарафонтова П.П. следует, что он не имеет специального образования, квалификации и допуска для производства работ методом ГНБ, в связи с чем не мог производить указанный вид работ; соответственно протоколы бурения, содержащие подпись Фарафонтова П.П. как исполнителя работ, содержат недостоверные сведения;

- налоговым органом установлено, что представленные накладные на отпуск материалов на сторону составлены формально, с нарушением требований действующего законодательства, содержат недостаточные и противоречивые сведения (имеют незаполненные обязательные реквизиты, отсутствует сквозная нумерация); субсчет 10.07, предусмотренный для учета материалов, переданных в переработку на сторону, Обществом не открыт и не велся, соответствующее перемещение материальных ценностей при передаче их субподрядчику в бухгалтерском учете не отражалось;

- согласно показаниям представителей заказчика и застройщика (Гаврилин А.Ю., Демин А.П., Раннев Е.В., Макаревич Т.М., Леташин В.А.), которые в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями осуществляли контроль за ходом строительно-монтажных работ на «Объекте № 1», Контрагент им не знаком, работы на «Объекте № 1» данная организация не выполняла, работы выполнены собственными силами Общества; данные показания согласуются с показаниями допрошенных как в ходе налоговой проверки, так и в суде работников Общества, непосредственно выполнявших спорные работы (в частности, Ивачев К.В., Романов С.В., Холин А.С., Иванов М.О.).

         Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе референс-листы, содержащие сведения о штатной численности заявителя; информацию, предоставленную контрагентами относительно непосредственных исполнителей спорных работ; заявки на выполнение работ; информацию Государственного технического надзора за состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области о наличии техники, которая имелась в распоряжении заявителя, показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнялись Обществом собственными силами без привлечения Контрагента.

Суды критически оценили представленное Обществом техническое заключение от 28.02.2018, указав, что оно не может быть расценено как достаточное и достоверное доказательство невозможности выполнения работ силами налогоплательщика, в том числе учитывая, что выводы эксперта сделаны на основании исследования неполного пакета документов; эксперту не предоставлена исполнительская документация, подтверждающая объем и период выполнения работ организациями-субподрядчиками, фактически осуществлявшими работы на «Объекте № 1»; реальные периоды выполнения работ не соответствуют периодам выполнения работ, указанным в календарном графике; фактический объем выполненных работ также не соответствует объему работ, указанному в календарном графике.

Судами установлено, что налоговый орган не оспаривает привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения части работ на «Объекте № 1»; факт привлечения для выполнения работ на «Объекте № 1» субподрядных организаций ЗАО «СМУ-2 Тоннельный отряд № 27», ООО «НТМ-Энергосервис», ООО «Компас» признали установленным и документально подтвержденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налогов (пеней), связанных с выполнением субподрядных работ Контрагентом по «Объекту № 2», суды признали обоснованной позицию Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в подтверждения несения спорных расходов (заявления налоговых вычетов), не относятся к данному объекту строительства, как указывало Общество. Суды критически оценили представленные Обществом документы, связанные с внесением исправлений в первичную документацию по спорным сделкам, указав, что поскольку документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, то представление документов только в ходе судебного заседания (при этом спустя 3,5 месяца с момента возбуждения арбитражного дела) ставит под сомнение наличие указанных документов до судебного разбирательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена только наличием счета-фактуры и принятием работ, услуг на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ.

Доводы кассатора относительно необходимости применения Инспекцией расчетного метода при доначислении налога на прибыль и НДС (статья 31 НК РФ) получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки не возникло обстоятельств, в соответствии с которыми необходимо применять расчетный метод определения сумм налогов, так как документы, необходимые для проверки полноты и правильности исчисления налогов, были представлены как самим налогоплательщиком, так и поступили в рамках встречных проверок от организаций, у которых они истребовались; доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией с учетом фактических расходов, понесенных и учтенных Обществом. Кроме того, суд округа обращает внимание, что данные правила не применимы при определении налоговых вычетов по НДС без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Показания свидетелей-работников Общества (Ишуткина И.Ю., Вернакова О.В.), на которые ссылается кассатор, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены как противоречащие совокупности иных доказательств, представленных в дело.

Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства и доводы (в том числе о реальности сделок, о представлении полного пакета первичных документов, относительно представленных заявителем протоколов бурения, актов на скрытые работы, накладных на передачу товара, о переложении бремени доказывания на налогоплательщика, относительно свидетельских показаний) получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о направленности действий Общества  на создание формального документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, предъявления НДС к вычету (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога).

Кассационная инстанция учитывает, что кассационная жалоба не содержит отдельных доводов, по которым кассатор не согласен с выводами судов по эпизоду доначисления налогов (пеней) по «Объекту № 2».

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35280/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению № 78 от 21.12.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            А.А. Кокшаров