Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70615/2024

11 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС БИО» (195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул Магнитогорская, д. 30, литера А, помещ. 9-Н, офис 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФЛАГМАН» (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб реки Фонтанки, д. 172, к. 2, литера А, помещ.,офис 18-Н, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.03.2024,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.07.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС БИО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФЛАГМАН» о взыскании 2 132 751 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды строительного оборудования от 11.09.2023 № 11-23, 3 530 834 рублей 57 копеек неустойки по состоянию на 11.11.2024.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.11.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Импульс Био» (далее - Арендодатель) и ООО «ПТК ФЛАГМАН» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования от 11.09.2023  № 11-23 (далее - Договор).

ФИО2 (Третье лицо) выступил поручителем за Ответчика на основании заключенного 11.09.2023 г. договора поручительства № 01 к договору аренды строительного оборудования № 11-23 от 11.09.2023 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату имеющееся в наличии на складе Арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду), аАрендатор обязуется принять имущество в аренду и оплатить арендную плату в сроки, размере и порядке, предусмотренном договором.

Наименование, количество, характеристика, арендная плата за,сутки аренды оборудования, указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

Срок аренды начинается со дня получения оборудования АРЕНДАТОРОМ и заканчивается днем возвращения очищенного оборудования на склад АРЕНДОДАТЕЛЯ, за исключением других специально оговоренных сроков аренды (п. 1.3. Договора).

Оборудование было передано Арендодателем Арендатору по актам приема-передачи от 11.09.2023 г., 13.09.2023 г., 15.09.2023 г., 19.09.2023 г., 03.10.2023 г.

В силу п. 2.1. Договора, арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Суточный тариф за каждую единицу оборудования устанавливается в валюте РФ (рублях) и

фиксируется в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. Договора, после подписания договора Арендатор на основании счета оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В дальнейшем Арендатор вносит арендные платежи в размере, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору аренды!.(приложениях №1 к дополнительным соглашениям к договору аренды). Оплата арендной платы производится Арендатором до 10 числа месяца, перед оплачиваемым (например, за ноябрь вносится не позднее 10 октября, за декабрь вносится не позднее 10 ноября и т.д.).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 11.11.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 132 751 рублей 36 копеек

В соответствии с пунктом 3.7. Договора при нарушении сроков оплаты, размеров оплаты арендной платы, уплаты компенсационных платежей за утрату, повреждение, разукомплектование оборудование работ по очистке, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, АРЕНДОДАТЕЛЬ вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7. Договора).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 530 834 рублей 57 копеек по состоянию на 11.11.2024.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом было установлено, что факт использования ответчиком в спорный период арендованного имущества подтверждается самим договором аренды, актами приема-передачи, счетами на оплату.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, арендодатель правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.2 Договора аренды Арендатор вносит залоговую сумму в размере стоимости аренды оборудования за месяц, и указанной в п. 3 Приложения № 1 к настоящему Договору (в п. 3 приложения № 1 дополнительных соглашений к договору аренды), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. Указанная сумма зачитывается Арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды или возвращается Арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами всех обязательств по договору, подписания актов об оказании услуг по аренде за все периоды аренды и акта сверки взаимных расчетов."

В настоящее время, в суде рассматривается № А56-72001/2024 о взыскании стоимости поврежденного и утраченного имущества по Договору аренды. Таким образом, между Сторонами окончательные расчеты не произведены. 

В связи с вышеизложенным довод ответчика о необходимости учета суммы залога при расчете подлежащей взысканию задолженности по арендной плате судом отклонен, поскольку, сумма залога подлежит исключению из денежных средств, оплаченных Ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по аренде. Ответчиком не представлено доказательств оплаты.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В связи с просрочкой по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ  по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составил 706 166 рублей 90 копеек, исходя из размера неустойки 0,1 %..

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФЛАГМАН» (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб реки Фонтанки, д. 172, к. 2, литера А, помещ.,офис 18-Н, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС БИО» (195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул Магнитогорская, д. 30, литера А, помещ. 9-Н, офис 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: 

<

***>) 2 132 751 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды строительного оборудования от 11.09.2023 № 11-23, 706 166 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 11.11.2024 из расчета 0.1% от суммы задолженности с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 42 500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФЛАГМАН» (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб реки Фонтанки, д. 172, к. 2, литера А, помещ.,офис 18-Н, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 818 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.