ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11.06.2024                                                                                               Дело № А20-4144/2015

г. Ессентуки                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Мидас» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2024 по делу                     № А20-4144/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А20-4144/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» (далее по тексту – ООО  ТД «Мидас», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Дробильно-сортировочный узел» (далее по тексту – ООО «ДСУ»)               о намерении удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам на сумму  2 387 373 руб. 

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведение торгов по реализации имущества ООО  ТД «Мидас» до рассмотрения арбитражным судом заявления общества о намерении удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий                   ООО  ТД «Мидас» ФИО1) проведение торгов по реализации имущества ООО  ТД «Мидас» до рассмотрения арбитражным судом заявления о намерении удовлетворения в требования кредиторов.

15.03.2024 конкурсный управляющий ООО  ТД «Мидас» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, указав на то обстоятельство, что длительная не реализация имущества приводит к нарушению прав кредиторов.

Определением суда от 22.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Мидас» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на ошибочные выводы суда первой инстанции о преждевременности отмены принятых обеспечительных мер,  наличие запрета конкурсному управляющему на проведение торгов, приводит к затягиванию реализации имущества должника и увеличению расходов в деле о банкротстве. Кроме того, апеллянты указывают на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования не только уполномоченного органа, но и требований кредиторов, требования которых обеспечены залоговым имуществом должника.

Определением суда от 22.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 28.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                        121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268                   АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Проанализировав обстоятельства принятия обеспечительных мер в отношении запрета конкурсному управляющему должника ФИО1 проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «ДСУ» о намерении удовлетворения в требования кредиторов, суд первой инстанции установил, что вопрос о результатах погашения задолженности не рассмотрен, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявители указывают на то обстоятельство, что данное заявление о принятии обеспечительных мер приводит к затягиванию реализации имущества должника и увеличению расходов в деле о банкротстве, в частности, ООО «Дробильно-сортировочный узел» выразил намерение удовлетворить требования только уполномоченного органа  по обязательным платежам составляющие 2 378 373 руб., в то время как требования других кредиторов АО «Россельхозбанк» составляют 99 395 946, 95 руб., МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик»  составляют 5 263 266, 04 руб. Одновременно заявителем указано, что основная доля реализуемого имущества должника обременена залоговыми обязательствами в пользу АО «Россельхозбанк».

Учитывая то обстоятельство, что запрет проведения торгов приводит к нарушению прав залогового кредитора, и затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции ошибочно  не принял во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  в случае замены уполномоченного органа в реестре требований должника на ООО «Дробильно-сортировочный узел», последний не сможет влиять на решения собрания кредиторов.

Основная доля реализуемого имущества должника обременена залоговыми обязательствами в пользу АО «Россельхозбанк», следовательно, запрет на проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «ДСУ» не обеспечивает баланс интересов сторон спора до момента его разрешения по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение погасить требования кредиторов представляет собой эффективный механизм, который отвечает интересам должника и кредиторов. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ДСУ» выразило несогласие со стоимостью имущества подлежащего реализации и заявленная мера направлена на недопущение реализации имущества должника до рассмотрения поступившего заявления о намерения погашения требований кредиторов в рамках банкротства ООО  ТД «Мидас».

Вместе с тем, данная позиция заявителя не имеет правового значения, поскольку реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов в конкурентной среде. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу №А65-40314/2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа. Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно с указанного момента, уполномоченный орган как кредитор пользуется своими правами как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе заинтересован на обеспечение исполнения цели конкурсного производства, в том числе на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного.

Намерения общества погасить задолженность должника перед уполномоченным органом, спустя более 3 х лет после введения первой процедуры, и  осуществления последовательных процедур банкротства, новый кредитор принимает на себя определенные риски, в том числе утрату возможности на определение порядка и условий реализации имущества должника.

Наличие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, приводит к затягиванию процедуры банкротства и создают арбитражному управляющему препятствия в реализации имущества должника, с целью расчета с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявителем не представлено доказательств, разумности и обоснованности заявленной обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника. Доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле,  заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО  ТД «Мидас» ФИО1 направленных на проведение торгов по реализации имущества ООО  ТД «Мидас»,  апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции от 22.03.2024  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2024 по делу № А20-4144/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2024 по делу №А20-4144/2015 обеспечительные меры.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                          Д.А. Белов

 

                                                                                                               Н.В. Макарова