ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17671/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А47-17625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-17625/2023 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тверская Строительная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, срок действия – 2 года, копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Тверская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вертикаль», ответчик)        19 080 191 руб. 71 коп., в том числе 18 696 599 руб. 80 коп. основного долга по договору на выполнение работ по нанесению дорожной разметки № 26-Д/2023 от 06.06.2023, 383 591 руб. 91 коп. пени, пени с 02.10.2023 до даты фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству.

27.11.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 19 080 191,71 рублей до фактического исполнения решения суда; при необходимости в тексте определения суда указать, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением суда от 28.11.2023 истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО «Вертикаль» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска в размере 19 080 191,71 руб. до фактического исполнения решения суда по делу №А47-17625/2023. В удовлетворении оставшейся части требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что истцом суду представлены недостоверные сведения относительно как самого предмета спора, так и финансового положения ответчика. Так, признаваемая ответчиком задолженность по договору в размере 14 млн. руб. оплачена ответчиком в пользу истца 23.11.2023 - до обращения истца в суд с заявлением об обеспечении иска, что подтверждается платежным поручением № 3113 от 23.11.2023. Действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, что также подтверждается необоснованной подачей заявления о признании ООО «Вертикаль» банкротом, наличием в картотеке Арбитражного суда дела по заявлению ООО «Тверская Строительная Компания» о признании   ООО «Вертикаль» банкротом № А47-17477/2023. Суд первой инстанции не учел, что заявление истца о признании ООО «Вертикаль» банкротом оставлено 10.11.2023 без движения на срок до 27.11.2023 по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда, которое не исполнено ООО «Вертикаль» в течение более трех месяцев. Указанное нарушение является неустранимым, заявление истца о признании ООО «Вертикаль» банкротом возвращено заявителю. Кроме того, не имеется оснований полагать, что ответчиком не будет исполнено решение суда ввиду тяжелого финансового положения. Согласно выписке с лицевого счета ООО «Вертикаль» на момент принятия судом обеспечительных мер на счету ООО «Вертикаль» имелось 223 852 725,95 руб. Согласно справке по счету № *0415, открытому в АО «Альфа-Банк», обороты по дебету счета за один только ноябрь 2023 года составили 132 039 837,08 руб., за октябрь 2023 года - 94 204 686,4 руб., что говорит о том, что организация не является неплатежеспособной. Наличие обязательств по договорам финансовой аренды не говорит о неплатежеспособности организации, а, напротив, подтверждает тот факт, что у организации стабильное финансовое положение. При заключении договора финансовой аренды общество прошло надлежащий финансовый контроль, подтвердило свою платежеспособность не только на момент заключения договора финансовой аренды, но и на срок действия таких договоров. Согласно бухгалтерскому балансу на момент принятия судом обеспечительных мер баланс общества составил 803 650 000 руб., что говорит о платежеспособности ответчика. Само по себе наличие неисполненных обязательств по договору с истцом не говорит о нарушении прав истца, а свидетельствует только о наличии спора между сторонами. Неоплата в данном конкретном случае связана с наличием претензий к качеству оказанных услуг и недостатками, проявившимися в гарантийный срок, что надлежало исследовать суду в рамках рассмотрения спора. Имеющиеся в картотеке арбитражных дел споры также не говорят о неплатежеспособности ответчика, а подтверждают исключительно наличие споров между сторонами, не урегулированных в досудебном порядке. Факт неисполнения мирового соглашения с УГиКС г. Бузулука, согласно которому ответчик обязался выполнить ряд работ, также не говорит о неплатежеспособности. Мировые соглашения не исполнены ответчиком исключительно в части, в которой они не могут быть исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам. Наложение ареста на денежные средства ответчика привело к тому, что последний не может исполнять обязательства по выплате заработной платы, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. Кроме того, ООО «Вертикаль» является подрядчиком по договорам о восстановлении инфраструктуры ДНР по правительственным контрактам (договоры с грифом ДСП). Наложение ареста на денежные  средства  привело  к невозможности  исполнения контрактов государственной важности.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, в приобщении которого к материалам дела в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, поскольку невозможно установить точную дату его направления участникам спора (скриншот, подтверждающий направление, содержит отметку «сегодня, 12:38»).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт касается вопроса принятия обеспечительных мер, для которого предусмотрен определенный порядок рассмотрения (статья 93 АПК РФ), а не их отмены (статья 97 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Тверская строительная компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вертикаль» 19 080 191 руб. 71 коп., в том числе 18 696 599 руб. 80 коп. основного долга по договору на выполнение работ по нанесению дорожной разметки № 26-Д/2023 от 06.06.2023, 383 591 руб. 91 коп. пени, пени с 02.10.2023 до даты фактической уплаты основного долга.

27.11.2023 от истца поступило рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер.

Истец обосновывает свои требования тем, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб, лишив его возможности вернуть денежные средства за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что размер заявленной ко взысканию суммы долга является значительным для истца, заявленная истцом обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что с заявлением об обеспечении иска истец представил независимую гарантию ООО «Независимая гарантия» (гарант) от 24.11.2023, согласно которой гарант принимает на себя обязательство уплатить ООО «Вертикаль» (бенефициар) денежную сумму в пределах 9 540 096 руб. в случае причинения ему убытков в результате принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Впоследствии определением суда от 14.12.2023 заявление ООО «Вертикаль» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2023 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вертикаль» (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска в размере 19 080 191,71 руб. до фактического исполнения решения суда по делу. В удовлетворении заявления ООО «Тверская строительная компания» о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 19 080 191 руб. 71 коп., в том числе 18 696 599 руб. 80 коп. основного долга по договору на выполнение работ по нанесению дорожной разметки № 26-Д/2023 от 06.06.2023, 383 591 руб. 91 коп. пени, пени с 02.10.2023 до даты фактической уплаты основного долга.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 19 080 191,71 руб. до фактического исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО «ТСК» указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта, к причинению заявителю значительного ущерба.

В обоснование доводов заявления истец представил копии следующих документов: комплексный финансовый анализ ответчика, сведения об оконченных и неоконченных исполнительных производствах в отношении ответчика, в том числе по причине отсутствия имущества у ответчика, информацию об обращении истца с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ответчика, сведения из Федресурса о наличии у ответчика обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), информацию о наличии в суде общей юрисдикции и арбитражном суде споров с участием ответчика, в том числе о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, иные подтверждающие документы.

Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что с заявлением об обеспечении иска истец представил независимую гарантию ООО «Независимая гарантия» (гарант) от 24.11.2023, согласно которой гарант принимает на себя обязательство уплатить ООО «Вертикаль» (бенефициар) денежную сумму в пределах 9 540 096 руб. в случае причинения ему убытков в результате принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

В свою очередь, апеллянт в обоснование своего несогласия с вынесенным судебным актом указывает, что задолженность перед истцом была погашена до обращения истца в суд с заявлением об обеспечении иска, а действия истца по испрашиванию обеспечительных мер является ни чем иным, как злоупотреблением правом. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос финансового состоянию ответчика, который является платежеспособным и был в состоянии погасить задолженность перед истцом в полном объеме. Неоплата задолженности перед истцом и иными контрагентами ответчика была обусловлена иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью ответчика.

Иск поступил в арбитражный суд 27.10.2023, принят к производству суда определением от 03.11.2023, заявление о принятии обеспечительных мер подано 27.11.2023.

Копии платежных поручений №3134 от 23.11.2023 на сумму 14 млн. руб. и №№3171 и 3172 от 29.11.2023 на сумму 4 696 599,80 руб. и 383 591,91 руб.. всего на общую сумму 19 080 191,71 руб., в том числе 383 591,91 руб. пени, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору №26-Д/2023 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, были представлены ответчиком в суд только 29.11.2023 посредством системы подачи документов электронном виде «Мой арбитр». При этом, часть платежей совершена после подачи заявления о принятии обеспечительных мер и принятия обжалуемого судебного акта. Истец об обстоятельствах погашения на сумму 14 млн. руб. не проинформировал суд.

Принимая меры, суд исходил из тех документов, которыми располагал на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Непосредственно на сторон возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов (статья 65 АПК РФ), тогда как суд лишь оценивает их (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции не располагал сведениями, на которые ссылается апеллянт, а приводимые истцом доводы были достаточны для принятия испрашиваемых мер по смыслу вышеприведенных положений и разъяснений порядка их применения.

Доводы касательно отсутствия признаков неплатежеспособности ответчика правового значения не имеют, учитывая предмет иска и апелляционного пересмотра.

Обращение истца с заявлением о банкротстве, впоследствии возвращенного арбитражным судом, правового значения не имеет, препятствием к обращению с заявлением о принятии мер и принятию судом обеспечительных мер служить не могло.

В настоящее время определением суда от 14.12.2023 по заявлению ООО «Вертикаль» отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда. В рамках рассмотрения заявления ответчика, поданного в порядке статьи 97 АПК РФ, ответчиком представлены документы во исполнение обязательств, предъявленных по иску, которые и явились основанием для отмены спорных мер. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта, поскольку сами меры уже не действуют ввиду их отмены.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-17625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Л.В. Забутырина