Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135560/2025-104-852

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН НЕДВИЖИМОСТЬ" (125124, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ 1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ ВЭЙ" (127540, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБНИНСКАЯ, Д.2, К.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН НЕДВИЖИМОСТЬ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ ВЭЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 236,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 033,43 руб. за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

09.09.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик  заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что требование заявлено в отсутствие нарушений ответчиком условий договора. Требование истца основано на договоре, в котором ответчик не является стороной. Нет нарушений условий договора, заключенного между истцом и Застройщиком. Истец не указал о наличии какого-либо из оснований, указанных в п. 5.11 договора, для возврата вознаграждения. Считает, что у ответчика не могла возникнуть обязанность по возврату вознаграждения. Истцом не представлены доказательства невыплаты Застройщиком истцу вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент)  30.06.2023 заключен договор комиссии путем акцепта оферты, размещенной на сайте https://promo.trendaget.ru/offer, согласно которого акцепт оферты означает безоговорочное согласие комитента со всеми пунктами настоящего договора и безоговорочное их принятие, то есть согласие соблюдать все обязанности, возложенные на комитента в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2).

Согласно п. 3.1 договора комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется осуществлять от своего имени, но в интересах комитента и за его счет следующую совокупность юридических действий на основании комиссионных поручений комитента.

В состав поручения, в том числе входят следующие действия: предоставление застройщику сведений о потенциальных приобретателях в объеме, запрашиваемом застройщиком и необходимом для заключения договора приобретения прав; оказание содействия в заключении договора приобретения прав на объекты недвижимости, регистрации договоров приобретения прав/перехода прав; получение у застройщиков вознаграждения за привлеченных приобретателей, заключивших договоры приобретения прав на объекты недвижимости с застройщиком с подписанием от своего имени, в интересах комитента всех необходимых документов; передачу комитенту вознаграждения, полученного от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком выдано поручение в отношении приобретателя: ФИО1, с которым в последующем застройщиком был заключен договор приобретения.

В силу п. 5.4 договора оплата комиссионного вознаграждения за исполнение поручения производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших комиссионеру от застройщика/потенциального приобретателя.

Согласно п. 5.7 договора комиссионер перечисляет комитенту денежные средства в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с даты утверждения отчета комиссионера (п.5.7.1); в течение срока и на условиях, размещенных по адресу https://promo.trendaget.ru/payment, в качестве аванса до момента исполнения поручения (п. 5.7.2).

Истец по платежному поручению от 31.07.2023 № 2926 перечислил ответчику в качестве аванса вознаграждение за привлеченного клиента на сумму 109 236,21 руб.

Однако в дальнейшем застройщик не выплатил истцу вознаграждение по договору оказания услуг по реализации недвижимости, который был заключен между истцом и застройщиком  по причине того, что вышеуказанное лицо не является клиентом и в отношении него не может быть выплачено вознаграждение согласно Условиям оказания услуг по реализации недвижимости, поскольку он является сыном генерального директора ответчика (информационное письмо от 10.08.2023).

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по реализации недвижимости ни при каких обстоятельствах не могут являться клиентами исполнитель, в том числе работники, руководители, участники (акционеры) исполнителя, в также их супруги, дети, родственники и свойственники.

Согласно п. 4.1.2 договора комиссии, комитент обязуется при осуществлении поиска и привлечения потенциальных приобретателей для целей формирования поручения комиссионера, соблюдать Приложения № 4 к настоящему договору. Комитент подтверждает, что проинформирован о требованиях застройщиков, на основании которых застройщик готов заключать договоры о приобретении прав, в том числе о требованиях: к порядку поиска и привлечения потенциальных приобретателей для выдачи поручения с целью заключения потенциальным приобретателем договора бронирования/договора приобретения прав; к порядку установления и соблюдения маркетинговой и ценовой политики застройщика для выдачи поручения с целью заключения потенциальным приобретателем договора приобретения прав; требования, связанные с запретом на предоставление скидок на объекты, не установленные застройщиком, в том числе, за счет денежных средств, причитающихся комитенту для выдачи поручения с целью заключения потенциальным приобретателем договора бронирования/договора приобретения прав; требования в области соблюдения порядка обработки и хранения персональных данных; иные.

Комитент признает, что требования и регламенты застройщиков, в том числе, но не ограничиваясь к порядку договора бронирования, являются неотъемлемой составляющей настоящего договора (п. 4.1.2.2).

Согласно п. 5.11 договора если выплата вознаграждения комитенту была произведена в порядке, предусмотренном настоящим договором, однако в зависимости от формы поручения застройщик/потенциальный приобретатель не выплатил вознаграждение комиссионеру, в том числе, но не ограничиваясь, по причине незаключения и/или расторжения договора бронирования; отказа банка в предоставлении ипотеки; незаключения договора приобретения прав; невыполнения приобретателем обязательств по договору приобретения прав; отмены регистрации договора приобретения прав/регистрации передачи прав; нарушения комитентом требований застройщика к порядку поиска и привлечения потенциальных приобретателей (п.4.1.2 договора), комитент обязуется вернуть полученное вознаграждение в течение 5 рабочих дней с момента предъявления комиссионером соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям договора оказания услуг по реализации недвижимости, обязательство застройщика по выплате вознаграждения комиссионеру возникает только в случае, если клиент был закреплен за комиссионером, а для его закрепления требуется наличие признака присвоенного статуса заявки.

Как следует из материалов дела, условия перечисления денежных средств за оказание услуг определяются договором оказания услуг с застройщиком. Истец не обязан перечислять денежные средства ответчику до получения их от застройщика, так как истец не является плательщиком вознаграждения и не имеет обязательства по выплате вознаграждения за счет собственных денежных средств.

Согласно п. 5.2.6 договора комиссии, комитент признает, что вправе требовать выплаты, причитающихся ему денежных средств только после наступления событий указанных в п. 4.3.7 договора.

Из п. 4.3.7 договора комиссии следует, что вознаграждение выплачивается, в том числе после подписания Акта оказанных услуг между застройщиком и истцом, а также  получения денежных средств от застройщика истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком услуги оказаны не были.

Согласно условий договора комиссии, истец заключает договор на поиск и привлечение клиентов с застройщиком по поручению ответчика (п.3.1.1.1) и фактически привлечение клиентов осуществляется ответчиком, то условие о невыплате вознаграждения за привлечение работников, руководителей, участников (акционеров) исполнителя, в также их супругов, детей, родственников и свойственников распространяется и на ответчика.

Ответчик привлек клиента, который является сыном генерального директора ответчика. Привлечение через платформу TrendAgent аффилированного клиента является нарушением регламента взаимодействия с застройщиком и, соответственно, нарушением п. 4.1.2 договора комиссии.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не нарушал условия договора комиссии, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что он осуществил подбор объекта, осуществил необходимые действия для достижения цели, в результате чего он получил вознаграждение, не имеет правового значения, поскольку денежные средства ответчик получил не от застройщика, который не признал услуги оказанными и не выплатил истцу вознаграждение, а от истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного суд считает, что  ответчик в силу п. 5.11 договора комиссии обязан вернуть полученные от истца денежные средства.

При этом, недобросовестности в действиях истца судом не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств относительно того, что истец должен требовать от застройщика предоставить какие-либо дополнительные разъяснения, а также требовать перечислить вознаграждение в случае получения отказа в его выплате застройщиком.

Пунктом 5.1 договора комиссии предусмотрено такое основание для возврата денежных средств, как нарушение ответчиком требований застройщика к порядку поиска и привлечения потенциальных приобретателей (п.4.1.2 договора).

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в размере  109 236 руб. 21 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения,  законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 033,43 руб. за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, принятия надлежащих мер к погашению задолженности.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки в оплате  подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.  

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ ВЭЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН НЕДВИЖИМОСТЬ" задолженность в размере 109 236 (Сто девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 в размере 6 033 (Шесть тысяч тридцать три) рубля 43 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 10 764 (Десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина