АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58920/2019

17 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58920/2019 

по первоначальному иску   общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 16 557 570 руб. 83 коп. за период с 16.10.2016г. по  31.08.2017г.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 765 803 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,  извещен, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  21.01.2020г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ на основании п. 5.5  договора генерального подряда №1-16СТ на выполнение общестроительных работ от 20.08.2016г. в сумме 16 557 570 руб. 83 коп. за период с 16.10.2016 по  20.11.2017.

Определением суда от 18.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 26.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.01.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик представил предварительный отзыв на иск, указав, что фактически стороны посредством электронной переписки согласовали выполнение часть работ на объекте, а не всего комплекса; сумма 15 943 626 руб. 60 коп. является итоговой стоимостью работ на объекте; просрочка в выполнении работ обусловлена  виной заказчика. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.  

По ходатайству  ответчика судебное заседание отложено,  о чем вынесено определение от 29.01.2020г.

В судебном заседании 12.03.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании  доказательств у ООО «АЭСК Вольт», ООО «УралГазМонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО3,  ООО «Евростандарт» первичных документов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объекте.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Ответчик по первоначальному иску  заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор генерального подряда №1-16СТ от 20.08.2016 не заключенным; взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 765 803 руб. 87 коп.

Встречный иск принят к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, принятием встречного иска к производству,  судебное заседание  отложено, о чем вынесено определение от 13.03.2020г.

Ответчик по первоначальному иску  заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор генерального подряда №1-16СТ от 20.08.2016 не заключенным; взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 765 803 руб. 87 коп.

Определением суда от13.03.2020г. встречный иск принят к производству.

Определением суда от  27.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Крым» (заказчик) и ООО«Строй Град»  (генподрядчик)  заключен договор генерального подряда № 1-16 СТ на выполнение общестроительных работ от 20 августа 2016г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик по заданию заказчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить строительство Объекта «Многоквартирный жилой дом» (далее - Объект), находящегося по адресу: 

<

...>. в соответствии с проектом 07.001.106-01 Л (проект ООО «ГРАДАР», Свидетельство № 0015-05.13-04 от 19.04.2013) в срок до 15 октября 2016г.. а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В пункте  1.2. указано, что договор заключается на выполнение всего комплекса работ по объекту, указанному в п. 1.1. и приложении № 1. являющемуся неотъемлемой частью договора, необходимого для получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ и порядок расчётов определены в разделе 4 договора. 

Ориентировочная цена договора определяется в размере 50 000 000 руб., в т.ч. стоимость материалов, исходя из объёмов фактически выполненных работ, согласно утвержденных затрат (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора определено, что стоимость работ подлежит увеличению в период выполнения работ, в т.ч. в случае изменения индексов инфляции, изменения курсов валют, удорожания материалов и иных подобных обстоятельств.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата производится исходя из фактически выполненных работ, в соответствии с актом приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, включающих перечень, объём и стоимость работ.

За период с 31.10.2016г. подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 15 943 626,6 руб., что подтверждается  актом сдачи-приёмки работ от 31 октября 2016г.,  справкой № 1 от 31.10.2016 о стоимости выполненных работ и затрат -за отчетный период с 20.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 4 685 399,94 руб., актом сдачи-приёмки работ от 31 октября 2016г., справкой № 2 от 31.10.2016 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 20.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 3 464 798.48 руб., актом сдачи-приёмки работ от  08 августа 2017г., справкой № 3 от 08.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.04.2017 по 30.08.2017 на сумму 3 409 642.04 руб., актом сдачи-приёмки работ от 20 ноября 2017г.,  выполненных по договору № 1-16СК от 20.08.2016 по объекту капстроительства «Многоквартирный жилой дом ул. Средняя. 53. г. Краснотурьинск» на сумму 4 383 786 руб. 14 коп.

Таким образом, генподрядчик выполнил работы на общую сумму 15943626,6 руб.

Как следует из материалов дела, строительство дома было завершено с привлечением, в том числе, и иных строительных организаций, фактически дом введен в эксплуатацию 31.08.2017г., что подтверждается разрешением на ввод № RU 66334000-40-2017. выданным Администрацией городского округа Краснотурьинск. 

Истец указывает, что фактически ответчик завершил работы 20.11.2017г., т.к. приёмка объекта была произведена с условием устранения недостатков,в связи с допущенной просрочкой в завершении строительства многоквартирного дома ООО «Крым» понесло следующие убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34891/2017 за просрочку передачи квартир в жилом доме № 53 по адресу: 

<

...> с ООО «Крым» в пользу Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 55 969 руб.

Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15667/2018 с ООО «Крым» в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» за просрочку передачи 15 жилых помещений в многоквартирном доме № 53 по адресу: 

<

...> была взыскана во внесудебном порядке неустойка в размере 5 820 000 руб. По этой причине во взыскании дополнительной неустойки в судебном порядке решением суда было отказано.

В связи с нарушение сроков выполнения работ, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в сумме  16 557 570 руб. 83 коп. за период с 16.10.2016 по 31.08.2017.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 5 договора устанавливает правила о договорной ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств.

Согласно п.5.4 договора, генподрядчик несет полную ответственность за качество и сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.5 договора  указано, что за нарушение условий договора, по которым установлена ответственность в соответствии с настоящим пунктом, а также о сроках выполнения работ, в т.ч. промежуточных сроков, генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от окончательной цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает заказчику причиненные убытки.

При расчете неустойки истец в качестве базы для начисления использует стоимость всех работ по договору в сумме 50 000 000 руб.

При этом как указано судом выше, фактически подрядчик выполнил работы на сумму 15943626,6 руб.

Как следует из материалов дела, стороны, несмотря на то, что определили стоимость выполняемых работ на сумму 50 000 000 руб., при этом не определили объем выполняемых работ, отсутствует локально-сметный расчет. Ответчик указывает, что выполнял работы по отдельным поручениям заказчика, что фиксировалось впоследствии в актах приема передачи работ.

Кроме того, спорный договор поименован сторонами ка договор генерального подряда, который предполагает обязанность по строительству объекта в целом и ввод его в эксплуатацию.

Между тем, как указывает истец и ответчик, на объекте строительства работы выполняли также иные подрядные организации, который были привлечены непосредственно ООО «КРЫМ», в связи с чем ответчику не был поручен весь комплекс работ как генеральному подрядчику.

Таким образом, зафиксированная стоимость выполняемых работ в договоре в сумме 50 000 000руб. в отсутствие объема поручаемых работ не может быть признана судом правомерной для расчета неустойки – как окончательная цена договора, в связи с чем суд полагает правомерной базой для начисления неустойки считать окончательную цену договора – как стоимость выполненных работ ответчиком - 15943626,6 руб.

Период просрочки, заявленный истцом, является верным с 16.10.2016 по 20.11.2017 и сумма правомерной неустойки составляет 6 361 507руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что стороны согласовали иной порядок обеспечения строительных работ материалами и оборудованием - все материалы и оборудование обязан был предоставлять заказчик.

Данное обстоятельство подтверждается самим заказчиком, что следует из текста претензии (исх. № 1 от 11.01.2019).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае просрочка исполнения обязательства Подрядчика по выполнению работ произошла, в том числе, по обстоятельствам, за которые Подрядчик не отвечает.

В частности, задержка строительства возникла по вине заказчика, который допускал длительные задержки в предоставлении Подрядчику необходимых материалов.

Кроме того, ответчик поясняет, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию превышает стоимость фактически выполненных работ, что является неразумным и экономически необоснованным.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание уменьшение неустойки  при рассмотрении дела №А60-34891/2017, нарушение заказчиком срока предоставления материалов, несоразмерность заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. 

Между тем, ответчиком заявлен встречный  иск, согласно которому просит суд просит признать договор генерального подряда №1-16СТ от 20.08.2016 незаключенным.

В обоснование заявленных доводов истец по встречному иску ссылается на отсутствия согласования видов и объемов работ, кроме того, указывает, что спорный договор фактически не является договором генерального подряда, поскольку подрядчику не поручался весь комплекс работ на объекте.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано судом выше, стороны действительно не согласовали объем выполняемых работ, однако в ходе исполнения обязательств стороны согласовывали выполнения работ в виде поручений, договор исполнялся, представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Таким образом, требование истца о признании договора подряда №1-16СТ от 20.08.2016 незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости работ в сумме 2 765 803 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает, что в период с 31.10.2016 по 20.11.2017 ООО «Строй град» выполнило строительно-монтажные работы на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. Средняя, 53 в г. Краснотурьинск Свердловской области, на общую сумму 15943626 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком, то есть имеют для него соответствующую потребительскую ценность, заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ.

Однако выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 13177 822, 73 рубля.

Задолженность заказчика составляет 2 765 803 рубля 87 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 2 765 803 руб. 87 коп.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу по встречному при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца  в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в польщу  обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в сумме 500 000 рублей 00 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 рулей 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  долг в сумме 2 765 803 рубля 87 коп.

 Остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 829 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 коп.

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  долг в сумме 2 265 803 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 829 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 рублей 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина