ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128853/23

11 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вектор"

на решение от 27 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от  23 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Научно-Производственный Центр "УралЭнергоРесурс"

к ООО "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Производственный Центр "УралЭнергоРесурс" обратилось с иском к ООО "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.058.931,99 руб., неустойки за нарушение сроков работ в сумме 115.792,20 руб., штрафа за нарушение срока по возврату аванса в виде  434.162,10 руб.,  а также неустойки за нарушение существенных условий договора в сумме  472.621,32 руб. В свою очередь, ООО "Вектор" был предъявлен встречный иск к ООО «Научно-Производственный Центр "УралЭнергоРесурс" о взыскании задолженности в размере 609.108,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября  2023 года  в удовлетворении ходатайств ООО НПЦ "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также  о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было отказа; первоначальное исковое заявление  было оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска  было отказано (л.д. 131-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 153-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Вектор"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» (подрядчик) и ООО «Вектор» (субподрядчик) был заключен договор № 01/18-08 от 18 августа 2022 г., в соответствии с п. 2.1 договора которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался за плату выполнить следующие работы: текущий ремонт офисного здания. В соответствии с п. 2.2 договора, полный перечень подлежащих выполнению субподрядчиком работ, объём, этапы, сроки, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует субподрядчик при выполнении работ, предусмотрены в техническом задании на проведение работ, являющимся приложением № 1 к договору. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 6.040.000 руб., в том числе, НДС 20% в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2022 г. В силу п. 4.1 договора, работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 15.08.2022, окончание выполнения работ 15.12.2022, а в части оплаты работ – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. На основании п. 4.2 договора, стороны договорились, что этапы и сроки выполнения работ указываются в техническом задании. Работы по каждому отдельному этапу считаются фактически выполненными субподрядчиком с момента подписания подрядчиком соответствующего акта без замечаний. Согласно п. 5.1.4 договора, субподрядчик обязан после окончания каждого отдельного этапа выполнения работ (в случае выделения отдельных этапов выполнения работ в техническом задании) или всего перечня работ (при отсутствии разделения на этапы в соответствии с техническим заданием) направить подрядчику подписанный со своей стороны акт по соответствующему этапу, по каждому виду работ, предусмотренных техническим заданием, в двух экземплярах по форме приложения № 2 к договору в течение 3-х календарных дней с момента окончания соответствующего этапа выполнения работ. В случае получения мотивированного отказа подрядчика от подписания акта с указанием недостатков в работах, субподрядчик обязуется в течение 3-х календарных дней согласовать с подрядчиком срок устранения указанных недостатков и устранить указанные недостатки за свой счёт в согласованный срок. В силу п. 5.2.1 договора, подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и подписать акт в течение 10-ти рабочих дней с момента его получения или направить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания. Согласно п. 6.1 договора, по завершении каждого этапа выполнения работ, в соответствии с приложением № 1 к договору, не позднее 3-х рабочих дней, субподрядчик составляет и направляет подрядчику два экземпляра акта, а также два экземпляра справки о стоимости работ по форме КС-3. Согласно п. 6.2.  договора, подрядчик обязан рассмотреть поступивший от субподрядчика акт в течение 5-ти рабочих дней с момента его поступления, и в случае отсутствия замечаний, подписать акт и справку и направить по одному экземпляру субподрядчику. В случае, если подрядчик при приемке работ установит, что субподрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, то подрядчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает субподрядчику акт с замечаниями. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19 августа 2022 г. утверждено сторонами новое техническое задание на выполнение работ. 

В обоснование требований встречного иска заявитель указал, что в процессе выполнения работ 08.11.2022 г. от подрядчика в адрес субподрядчика поступило письмо № 03/08-11, в котором подрядчик ссылался на письмо заказчика № ТЭС 022- 01-03-04/5729 от 12.10.2022, где указано, что при проверке заказчиком качества работ было установлено, что работы по установке окон на объекте выполняются не в соответствии с ГОСТ-30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Об этом было сообщено ответственному за качество производимых работ от подрядчика, назначенному приказом ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» от 24.08.2022 № 24.08.2022 № 01/24-08, ему были даны разъяснения о необходимости выполнения работ в соответствии с ГОСТ и исправлении допущенного брака. В ответ на указанные замечания субподрядчик ООО «Вектор» письмом № 69 от 08.11.2022 г. сообщило подрядчику, что замечания, выявленные назначенным от ООО «ТЭС» ответственным за проверку качества, были устранены с приложением фотоотчета. Кроме того, ООО «Вектор» предупредило подрядчика о выявлении недостатков технической документации, а также возможным неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. В связи с чем общество было вынуждено приостановить работы до получения соответствующих указаний и урегулировании препятствий к выполнению субподрядчиком своих обязательств. Однако, в феврале 2023 г. ООО «Вектор» было получено письмо № 02/19-01 от 19.01.2023 г., которое содержало уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 1.058.931,22 руб. Не согласившись с указанным требованием ООО «Вектор» направило в адрес ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» письмо № 15 от 17.02.2023 г., в котором сообщило, что по заключенному договору выполнено работ и произведено затрат на сумму 1.668.040,20 руб., что подтверждается, по мнению субподрядчика, актом КС-2 № 1 от 14.12.2022 г. и справкой КС-3 № 1 от 14.12.2022 г., а учитывая сумму полученного субподрядчиком аванса, по расчету субподрядчика, размер задолженности подрядчика составляет 609.108,21 руб. 

Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то, что в приложении к ответу ООО «Вектор» направило акт КС-2 № 1 от 14.12.2022 г., справку КС-3 № 1 от 14.12.2022 г., счет-фактуру № 00025 от 14.12.2022 г., счет № 48 от 14.12.2022 г. на сумму 609.108,21 руб. 27 марта 2023 г. было получено письмо подрядчика № 01/28-02 от 28.02.2023 г., в котором сообщено об отказе подписывать полученные документы, ссылаясь на невыполнение работ со стороны субподрядчика. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  о встречным  иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае надлежащих доказательств сдачи работ подрядчику в полном объеме в материалы дела не  было представлено, в связи  с чем оснований для их оплаты не имелось.

В частности, суд верно установил, что в нарушение условий договора субподрядчик не известил подрядчика о завершении выполненных в части работ по договору, не вызвал представителя для приемки результатов работ, а акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ передал ему для подписания только после получения уведомления о расторжении договора. Кроме того, за тот период работ (16.08.2022 – 14.12.2022), который был предназначен для выполнения работ на сумму 6.040.000 руб., субподрядчиком было заявлено о выполнении работ только на сумму 1.668ю040,20 руб., что составляет 27,6% от числа работ, подлежащих выполнению, не подтвержденных надлежащими доказательствами по выполнению. При этом представленное субподрядчиком письмо исх. № 69 от 08.11.2022 г. о приостановлении выполнения работ не может рассматриваться в качестве такового, поскольку доказательства направления данного письма в адрес подрядчика и вручение ему суду и в материалы дела не представлены.

Более того, доказательств представления подрядчику исполнительной документации на выполненные работы (сантехнические, электрические, оконные, СМР, исходя из Акта КС-2 № 1 от 14.12.2022 г.) субподрядчиком  также не было представлено. В ответ на мотивированный отказ № 01/28-02 от 28.02.2023 г. субподрядчик возражений не заявил, указанные в отказе доводы не опроверг, объемы выполненных работ не подтвердил. На основании вышеизложенного, отказ подрядчиком в принятии акта о приемке выполненных работ, справки КС-3, мотивированные письмом от 28.02.2023, является обоснованным

Помимо указанного, субподрядчиком в материалы дела не были  представлены документы, позволяющие установить дату направления/передачи подрядчику спорных КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, как и не содержится сведений о том, когда данные документы подрядчиком были получены, из чего следует вывод, что с учётом сроков прохождения корреспонденции  мотивированный отказ был направлен в разумный срок и подлежит учёту судом при отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении встречного иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрения, поскольку первоначальное исковое заявление и приложенные нему документы поступили в суд в электронном виде, при этом процессуальная обязанность истцом в части предоставлении их оригиналов  не  была исполнена, а поэтому иск верно  был оставлен  без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ,

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-128853/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Е.В. Немтинова