ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33685/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-6929/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-33685/2016

по заявлению ФИО3 о признании погашенными и исключении требований УФНС России по Ростовской области из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании погашенными и исключении требований УФНС России по Ростовской области из реестра требований кредиторов в отношении задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, а также задолженности по пени и штрафам, начисленным на указанную недоимку (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-33685/2016 из реестра требований кредиторов ФИО3 исключено требование УФНС России по Ростовской области в сумме 75 727,32 руб., в том числе: 48 885,73 руб. - недоимка и 26 841,59 руб. – пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 по делу № А53-33685/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании погашенными и исключении требований УФНС по Ростовской области из реестра требований кредиторов ФИО3 в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на указанную недоимку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие или отсутствие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для списания НДФЛ, поскольку важно, чтобы указанный налог относился к осуществляемой налогоплательщиком до 01.01.2015 предпринимательской деятельности. Податель жалобы полагает, что для целей применения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ суд необоснованно не принял во внимание, что правовое положение ФИО3, фактически получившей доход от предпринимательской деятельности, но не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не отличается от правового статуса лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании решений о списании безнадежной задолженности. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не обосновал отказ в удовлетворении заявления в части исключения из реестра штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Обращаясь с заявлением об исключении требований УФНС России по Ростовской области из реестра требований кредиторов, должник указал, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и НДФЛ, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, подлежит списанию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в части исключения из реестра требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что определениями суда от 24.07.2017 и от 11.10.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования уполномоченного органа в размере 2 796 830,34 руб., в том числе: недоимка по НДФЛ в сумме 1 618 661 руб., пени по НДФЛ в сумме 742 430,81 руб., штрафы по НДФЛ в сумме 323 762 руб.; по транспортному налогу: недоимка - 65 675,42 руб. (недоимка по состоянию на 01.01.2015 - 46 636,42 руб.), пени - 37 477,62 руб.; по земельному налогу: недоимка - 5 346,64 руб. (недоимка по состоянию на 01.01.2015 - 2 197,64 руб.), пени - 1 414,32 руб.; по налогу на имущество: недоимка - 51,67 руб. (по состоянию на 01.01.2015), пени - 10,86 руб.; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 2 000 руб.

Должник полагает, что в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ исключению из реестра требований кредиторов ФИО3 подлежит доначисленный налоговым органом по результатам проверки НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции признал ошибочным указанный довод должника, обоснованно исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию:

недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, налоговая амнистия по налогу на доходы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, Федеральным законом № 436-ФЗ не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы задолженность по НДФЛ, образовавшаяся на 1 января 2015 года подлежит списанию в отношении определенных субъектов - индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью и утратили соответствующий статус до даты принятия решения о списании задолженности. При этом списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя никогда не была зарегистрирована, следовательно, положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на должника не распространяются.

Довод должника о том, что осуществляемая ФИО3 деятельность   по   реализации   35   квартир   отвечала   признакам   предпринимательской, следовательно, правовое положение ФИО3, фактически получившей доход от предпринимательской деятельности, но не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, соответствует правовому положению лица, утратившего такой статус, обоснованно не принят судом ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В силу названной нормы, физическое лицо, получившее доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют взыскивать с физического лица, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, суммы неуплаченных налогов, подлежащих им к уплате в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в соответствии с решениями налогового органа от 15.08.2013 № 31237 и от 28.03.2014 № 33005 ФИО3 произведено доначисление НДФЛ по ставке 13% с доходов, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом налоговый орган руководствовался положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из указанных решений налогового органа следует, что налоговым органом проводилась проверка налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных ФИО3 как физическим лицом (код категории налогоплательщика 760), в которых должник указал доход, полученный от продажи недвижимого имущества.

Таким образом, должник получил доход не от осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, НДФЛ доначислен ФИО3 как физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по НДФЛ, соответствующим пеням и штрафам. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ налоговая амнистия по налогу на доходы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не предусмотрена.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не обосновал отказ в удовлетворении заявления в части исключения из реестра штрафа в размере 2 000 руб., подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанных статей закона списанию подлежат пени и штрафы по соответствующим налогам, подлежащим списанию, тогда как штраф в размере 2 000 руб. представляет собой налоговую ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в связи с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-33685/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО7