﻿﻿1760/2020-17378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36730/2019  

Дата принятия решения – 28 января 2020 года Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Н.Р.Батталовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань, (ОГРН 1131690021847,  ИНН 1659191454) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН  1151690087306, ИНН 1656089004) об обязании ответчика освободить земельный участок с  кадастровым номером 16:50:170605:0080, о присуждении денежных средств в размере 50000  руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда, при участии третьих лиц - временного  управляющего ООО «Камай» Маслова Ивана Андреевича.  

с участием: от истца – Ягфарова Г.Г., доверенность от 25.07.2019г., 

от ответчика – Яруллина А.А., доверенность от 12.08.2019г.,  от третьего лица – не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация",  г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань (далее -  ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером  16:50:170605:0080, о присуждении денежных средств в размере 50000 руб. за каждые 10 дней  неисполнения решения суда.  

В судебном заседании 27.01.2020г. истец требования поддержал.  

Ответчик представил отзыв, подтвердил факт нахождения на земельном участке его  имущества, указал, что не имеет возможности вывезти его в связи с отсутствием денежных  средств, нахождением в процедуре банкротства. В части судебной неустойки просил  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 С согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл  к выводу об удовлетворении требования об освобождении земельного участка, в силу  следующего.  

Из материалов дела следует, что 29.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен  договор субаренды № УКР2-18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018г.),  по которому, в числе прочего имущества, ответчик получил в пользование часть земельного  участка (17500 кв.м.) с кадастровым номером 16:50:170605:0030, общей площадью 61853 кв.м.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы за  пользование арендованным имуществом, истец 13.05.2019г. уведомил ответчика об  одностороннем отказе от договора, что ответчиком не оспаривается.  

Все объекты, полученные по договору, ответчик возвратил истцу по акту от 05.06.2019г.  (л.д.46), за исключением части спорного земельного участка с кадастровым номером  16:50:170605:0030, на котором осуществлялось складирование сыпучих материалов, что  установлено актом от 15.07.2019г., составленным с участием ответчика (л.д.53). Наличие  имущества ответчика на указанном участке подтверждается им самим, в том числе, в  представленном отзыве.  

Согласно пункту 8.2 договора, при прекращении действия договора по любым  основаниям, субарендатор обязан освободить и сдать объект в том состоянии, в котором он его  получил, с учётом естественного износа.  

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, субарендатор обязан в связи с истечением  срока аренды или при изменении по соглашению сторон перечня арендуемого объекта или его  части, освободить и сдать объект или его часть по акту приёма-передачи объекта в том  состоянии, в котором он его получил, с учётом естественного износа или в состоянии,  обусловленном в договоре.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Поскольку данные обязательства ответчиком исполнены не были, добровольно возврат  земельного участка не осуществлен, требование о его принудительном возврате является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии у него финансов для вывоза имущества, судом не  принимаются, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для  освобождения от исполнения обязательств. Запрошенные истцом 10 дней являются  оптимальным сроком для исполнения судебного акта.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение  неимущественного требования в размере 50000 руб. за каждые 10 дней неисполнения или 5000  руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  

присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК  РФ).  

С учётом пунктов 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

Принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, исходя из того,  что он не уклоняется от исполнения обязанности по приведения участка в первоначальное  положение, а лишь указывает на невозможность сделать это в кратчайшие сроки, суд пришёл к  выводу, что соразмерным и справедливым будет являться неустойка в размере 3000 руб. в  день.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН  1151690087306, ИНН 1656089004) в 10-дневный срок с момента вступления решения в  законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:0080 от  принадлежащего ответчику имущества.  

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок - взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН 1151690087306, ИНН  1656089004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Реновация", г.Казань, (ОГРН 1131690021847, ИНН 1659191454) судебную неустойку в  размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – до его фактического  исполнения.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань, (ОГРН  1151690087306, ИНН 1656089004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Реновация", г.Казань, (ОГРН 1131690021847, ИНН 1659191454)  6000 руб. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева