АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4700/2021

г. Тюмень

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

К обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»

О взыскании неосновательного обогащения и штрафа в размере 7 382 382, 74 рублей

Третьи лица: Счетная палата города Тюмени, открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект», государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», акционерное общество «Мостострой-11», акционерное общество «Институт «Тюменьгражданпроект»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 4 от 12 января 2021 года (том 3 л.д. 144).

от ответчика: Топал А.О. на основании доверенности без номера от 02 апреля 2021 года (том 2 л.д. 7-9).

от третьих лиц: от ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» - ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 декабря 2020 года (том 2 л.д. 147), от АО «Мостострой-11» - ФИО3 на основании доверенности № 77 от 01 января 2021 года (том 3 л.д. 139), от Счетной палаты города Тюмени – ФИО4 на основании доверенности № 58-08-000297/21 от 01 июня 2021 года (том 3 л.д. 101), от АО «Институт «Тюменьгражданпроект» - ФИО5 на основании доверенности № 001 от 21 января 2021 года (том 3 л.д. 92-93), от ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» - не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 777 681, 10 рублей и штрафа в размере 604 701, 64 рублей (том 1 л.д. 3-6), впоследствии истец уточнил, что просит взыскать убытки вместо неосновательного обогащения (том 2 л.д. 1). 

Ответчик и третьи лица представили отзывы на исковое заявление, при этом ответчик ом 2 л.д. 58-63, том 3 л.д. 17-20), ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (том 3 л.д. 5-7) и АО «Институт «Тюменьгражданпроект» (том 3 л.д. 53-58) возражают против удовлетворения заявленных требований, Счетная палата города Тюмени (том 2 л.д. 10-12), ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (том 2 л.д. 90-92) и АО «Мостострой-11» считают исковые требования обоснованными. 

От истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика и третьих лиц (том 2 л.д. 129-130, том 3 л.д. 94-97). 

Определением Суда от 29 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» ФИО6 и ФИО7 и производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (том 3 л.д. 159-160). Определением Суда от 04 октября 2021 года производство по делу было возобновлено (том 4 л.д. 103).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

22 октября 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), был заключен муниципальный контракт № 04000.14.107 на оказание услуг по разработке проектной документации по объектам: «Реконструкция ул. Мельникайте участок от ул. Харьковская до ул. Хабаровская. Корректировка», «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке согласованной сторонами проектной документации а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 17 252 542, 33 рублей (том 1 л.д. 12-37, том 2 л.д. 65-77). 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

09 июня 2018 года стороны без замечаний подписали акт № 1 оказанных услуг, которым подтвердили надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в сумме 12 094 032, 88 рублей, без учета удержания неустойки (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 78). 

Платежными поручениями № 56651 от 18 июля 2019 года и № 62669 от 02 октября 2020 года истец оплатил ответчику 11 726 305, 95 рублей (том 1 л.д. 39-40). 

Для разработки вышеуказанной проектной документации ответчик привлекал ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в соответствии с договором № СП 1071-14/ПД от 31 октября 2014 года на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» (том 2 л.д. 15-23, 50-53). В свою очередь ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» заключило с АО «Институт «Тюменьгражданпроект» договор № 102/15-о/д-З от 27 июля 2015 года на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» (том 2 л.д. 121-124, 143-147). Разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»  № 72-1-1-3-0121-16 от 28 февраля 2018 года и № 72-1-0030-18 от 01 июня 2018 года (том 2 л.д. 27-49, 95-117, том 3 л.д. 82-89).

На основании акта по результатам проведения контрольного мероприятия от 11 ноября 2020 года, проведенного Счетной палатой города Тюмени (том 1 л.д. 50-122), истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков (том 1 л.д. 41-49). 

Также, на основании пункта 9.3 муниципального контракта, истец потребовал от ответчика оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 % от окончательной цены контракта, что составило 604 701, 64 рублей.

Истец посчитал, что необоснованное применение ответчиком в проектной документации (том 3 л.д. 10-16, 22-48, 60-81) коэффициента 1, 2 вместо 1, 15, привело к завышению цены муниципального контракта № 04000.18.086 от 26 октября 2018 года, заключенного истцом с АО «Мостострой-11», на 6 777 681, 10 рублей, которые были выплачены истцом АО «Мостострой-11», в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу эту сумму в качестве убытков, а также выплатить штраф.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В заключении судебной экспертизы даны следующие ответы на поставленные вопросы  (том 4 л.д. 1-62, 83-96): 

Первый вопрос: Имелись ли усложняющие факторы производства работ в охранной зоне ЛЭП, дающие основание для применения повышающего коэффициента к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов в размере 1,2 согласно Приложения 2, Табл.2, п.5 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр при определении сметной стоимости строительства дождевой канализации объекта «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка»?

Ответ на первый вопрос: Да, в связи с наличием на земельных участках полосы отвода под строительство дождевой канализации объекта «Реконструкции ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» пересечений с охранными зонами объектов электросетевого хозяйства (в том числе воздушных ЛЭП, подземных кабельных линий, электрических подстанций), наличие усложняющих факторов производства работ в охранной зоне ЛЭП подтверждается (Приложение 1 к настоящему Заключению).    Соответственно    основание    для    применения    повышающего коэффициента к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов в размере 1,2 согласно Приложения 2, Табл. 2, п.5 «Методических рекомендаций по применению Федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр при определении сметной стоимости строительства дождевой канализации объекта «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» имеется.

Второй вопрос: Какова будет итоговая стоимость строительства дождевой канализации объекта «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» при применении коэффициента установленного в первом вопросе.

Ответ на второй вопрос: Итоговая стоимость строительства Дождевой канализации объекта «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» в результате применения повышающего коэффициента к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов в размере 1,2 согласно Приложения 2, Табл.2, п.5 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 8Упр. и составиляет 29 905 332,00 руб. в ценах по состоянию на 01.01.2000 г. (Локальный сметный расчет №01.1-01-01(изм.) «Дождевая канализация» Приложение №2 к настоящему Заключению).

Третий вопрос: Изменится ли итоговая стоимость строительства дождевой канализации объекта «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» в результате применения повышающего коэффициента к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов в размере 1,2 согласно Приложения 2, Табл.2, п.5 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр по сравнению с применением повышающего коэффициента к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов в размере 1,2 согласно Приложения 2, Табл.2, п. 12 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр? Если да, то насколько?

Ответ на третий вопрос: Нет, не изменится. Для ответа на вопрос составлен локальный сметный расчет №01.1-01-01(изм.), Приложение №2 к настоящему Заключению. Сметная стоимость строительных работ по локальному сметному расчету №01.1-01-01(изм.) «Дождевая канализация» (Обоснование: Шифр 546/14-ТКР1.2В) при применении коэффициента 1,2 к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов, согласно Приложения 2, Табл. 2, п.5 Методических рекомендаций по применению Федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр составила 29 905 332,00 руб. в ценах по состоянию на 01.01.2000 г. (Локальный сметный расчет №01.1-01-01(изм.) «Дождевая канализация» Приложение №2 к настоящему Заключению). Итоговая стоимость строительства Дождевой канализации объекта «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» в результате применения повышающего коэффициента к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов в размере 1,2 согласно Приложения 2, Табл.2, п.5 не изменилась по сравнению с применением повышающего коэффициента к основной заработной плате и эксплуатации машин и механизмов в размере 1,2 согласно Приложения 2, Табл.2, п. 12 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок  на  строительные,  специальные  строительные,  ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 8Упр.

Четвертый вопрос: Является ли применение к нормам затрат труда, оплате труда, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин и механизмов коэффициента в размере 1,2 в сметной части раздела 9 проектной документации по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» (Смета на строительство, часть 1, этап 1), книга 2 (Локальные и объектные сметы. Дождевая канализация, шифр 546/14-СМ1.2), том 9.1.2 недостатком проектной документации и, как следствие, ведет ли она к признанию проектной документации некачественной?

Ответ на четвертый вопрос: Применение к нормам затрат труда, оплате труда, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин и механизмов коэффициента в размере 1,2 в сметной части раздела 9 проектной документации по объекту «Реконструкция ул. Мельникаите от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» (Смета на строительство, часть 1, этап 1), книга 2 (Локальные и объектные сметы). Дождевая канализация, шифр 546/14-СМ1.2), том 9.1.2 обосновано в Технической части на листе 12 (546/14-ПОС1.2.ТЧ): Книга 2. «Дождевая канализация» Шифр 546/14- ПОС 1.2, не является недостатком проектной документации и не ведет к признанию проектной документации некачественной.

Пятый вопрос: Определить, какая величина повышающего коэффициента к нормам затрат труда, оплате труда, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин и механизмов была утверждена ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в Заключении №72-1-0030-18 от 01.06.2018 г. в отношении сметной части раздела 9 проектной документации по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» (Смета на строительство, часть 1, этап 1), книга 2 (Локальные и объектные сметы. Дождевая канализация, шифр 546/14-СМ1.2), том 9.1.2.

Ответ на пятый вопрос: Согласно п. 10 положительного Заключения №72-1-0030-18 от 01.06.2018 г. Сметная стоимость строительства объекта «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» определена со следующими стоимостными показателями: - в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. в сумме 126 947,33 руб. (без учета НДС 18%) - сводка затрат состоянию на 01.01.2000 г., в том числе Часть 1.Этап 1 - 109 888,36 руб. В составе сводного сметного расчета 1 этапа на сумму 109 888,36 руб. учтена стоимость работ по Дождевой канализации в сумме 29 905,33 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2000 г. (поз. 36 сводного сметного расчета). Эта стоимость определена Локальным сметным расчет №01.1-01-01, с применением повышающего коэффициента к нормам затрат труда, оплате труда, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин и механизмов была утверждена в размере 1,2 согласно Приложения 2, Табл.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что при разработке проектной документации ответчиком был обоснованно применен повышающий коэффициент, в связи с чем увеличение стоимости работ на 6 777 681, 10 рублей, с учетом применения этого коэффициента, не может быть оценено как убытки истца, возникшие по вине ответчика, поэтому Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. Также, поскольку Судом установлено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 604 701, 64 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей (том 3 л.д. 112, 129, 151).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» расходы по проведению экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.