РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257504/23-12-2098

г. Москва

13 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: Министерство спорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству спорта Российской Федерации (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Министерство спорта Российской Федерации распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «НИИ ПБСС» (Истец).

Так в письме Минспорта РФ Санкт-Петербурскому ГБУ СШОР «ШВСМ» по водным видам спорта им.Ю.С.Тюкалова (исх. от 23.10.2023 г.№07-6-11/17505) говорится следующее: «Таким образом, сообщаем, что результаты оценки требований безопасности Национального стандарта, в представленной заявителем копии сертификата соответствия от «Росспортсертификат.Безопасность, качество, доступность» №СПОРТ.РОС.01.СС-680, не могут расцениваться как выполнение требований безопасности Национального стандарта.»

Аналогичные сведения в отношении ООО «НИИ ПБСС» распространяются и в другие организации, прошедшие добровольную сертификацию в органе по сертификации объектов спорта ООО «НИИ ПБСС»:

от 17.11.2023 № Исх-07-6-15/19688, от 17.11.2023 № Исх-07-6-15/19691, от 17.11.2023 № Исх-07-6-15/19686, от 17.11.2023 № Исх-07-6-15/19687, адресованных в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта города Москвы;

от 13.11.2023 № Исх-07-6-11/17138, адресованном в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы спортивная школа «Московская футбольная академия» Департамента спорта города Москвы;

Указанные сведения являются недостоверными и нарушают права Истца, нанося значительный вред его деловой репутации по следующим основаниям.

Распространение указанных сведений крайне негативно сказывается на предпринимательской деятельности Истца, поскольку деловая репутация имеет первостепенное значение в такой отрасли, как оказание услуг по добровольной сертификации, а также ограничивает конкуренцию при осуществлении сертификации;

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой, хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Из материалов иска следует, что ООО «НИИ ПБСС» в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляет добровольную сертификацию объектов спорта.

08.08.2023 между ООО «НИИ ПБСС» и Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова» (далее - СПБ ГБУ ДО СШОР) заключен контракт на оказание услуг по проведению сертификации спортивного сооружения (Канал гребной).

Истец оказал услуги, предоставив школе Сертификат соответствия «Росспортсертификат. Безопасность, качество, доступность» № СПОРТ.РОС.01.СС-680 (далее - Сертификат), согласно которому объект соответствует, в том числе ГОСТ Р 55529-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 594-ст (далее - ГОСТ Р 55529-2013).

Письмом от 13.09.2023 № 1357 СПБ ГБУ ДО СШОР направила копию Сертификата в Минспорт России с просьбой актуализировать сведения о сертификате соответствия объекта спорта во Всероссийском реестре объектов спорта (далее - Реестр).

В силу части 3 статьи 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 329-ФЗ) формирование и ведение Всероссийского реестра объектов спорта осуществляет Минспорт России.

Порядок формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений утвержден приказом Минспорта России от 12.09.2014 № 766 (далее - Порядок).

Минспорт России письмом от 23.10.2023 № Исх-07-6-11/17505 на основании пункта 13 Порядка возвратил указанные документы без внесения изменений в сведения об объекте спорта в Реестр.

Ответ Минспорта России от 23.10.2023 № Исх-07-6-11/17505 Истец рассматривает как факт распространения в отношении него порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, в связи с чем просит суд обязать Минспорт России отозвать указанный документ.

Ответчик указал, что В представленном Сертификате указано, что объект соответствует ГОСТ Р 55529-2013.

При этом, согласно пунктам 4.2 и 4.3 ГОСТ Р 55529-2013 оценку требований безопасности инструментальными методами при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта осуществляют испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в порядке, установленном национальной системой аккредитации, в рамках утвержденной области аккредитации. Кроме того, оценку требований безопасности при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта проводят путем исследований (испытаний) и измерений, а также результаты оценки требований безопасности на объектах спорта отражают в протоколах исследований (испытаний) и измерений.

Исходя из изложенного, Минспорт России пришел к выводу, что представленная СПБ ГБУ ДО СШОР копия Сертификата соответствия, выданная ООО «НИИ ПБСС», не может подтверждать соответствие ГОСТ Р 55529-2013, поскольку результаты оценки лаборатории, не аккредитованной в национальной системе аккредитации и не имеющей в области аккредитации методов испытаний, не могут рассматриваться, как выполнение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 55529-2013.

Аналогичную позицию заняла Федеральная служба по аккредитации (письмо от 05.10.2023 № 18103/07-МП) и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (письмо от 05.10.2023 № АШ-4773/03).

Ответ Минспорта России от 23.10.2023 № Исх-07-6-11/17505 Истец рассматривает как факт распространения в отношении ООО «НИИ ПБСС» порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, в связи с чем просит суд обязать Минспорт России отозвать указанный документ.

Минспорт России рассматривал документы, поступившие от СПБ ГБУ ДО СШОР, как федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта, действовал на основании части 3 статьи 37.1 Федерального закона № 329-ФЗ и предоставленных полномочий, и принял решение, выраженное в письме от 23.10.2023 № Исх-07-6-11/17505.

Таким образом, юридическая оценка представленного в Минспорт России СПБ ГБУ ДО СШОР Сертификата не может рассматриваться судом в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку существует иной установленный законом судебный порядок.

Данное основание является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Одновременно с этим Минспорт России полагает, что информация, изложенная в письме от 23.10.2023 № Исх-07-6-11/17505, не может рассматриваться, как сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

В письме Минспорта России от 23.10.2023 № Исх-07-6-11/17505 не упоминается юридическое лицо - ООО «НИИ ПБСС», не дается никакой оценки их деятельности. Минспорт России только определяет позицию, что для указания в Реестре сведений о соответствии объекта спорта (Гребной канал) ГОСТ Р 55529-2013 является обязательным соблюдение пункта 4.2 данного ГОСТ, а представленный Сертификат не может расцениваться как выполнение данных требований.

Таким образом, доводы истца о том, что Минспорт России распространяет порочащие сведения в отношении ООО «НИИ ПБСС», не соответствуют действительности.

Решение Минспорта России от 23.10.2023 № Исх-07-6-11/17505 об отказе в изменении сведений в Реестре направлено в единственном экземпляре только в СПБ ГБУ ДО СШОР без какого-либо распространения третьим лицам.

Решения, принятые Минспортом России в отношении Заявителей, не могут оцениваться судом как распространение соответствующих либо не соответствующих сведений в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку существует иной установленный законом судебный порядок обжалования решений государственных органов.

В связи с этим, все доводы в исковом заявлении и в возражениях на отзыв Минспорта России в части якобы неправомерности принятых решений и их несоответствии требованиям действующего законодательства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку решения Минспорта России о включении объектов спорта в Реестр прав и интересов Истца не затрагивает.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                            А.С.Чадов