СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11252/2025-ГК

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-18670/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Европласт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2025 года

по делу № А60-18670/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – истец, ООО «Европласт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройметаллиндустрия» о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2022 в размере 2 077 329 руб. 17 коп., в том числе: 1 400 584 руб. 95 коп. долга, 196 081 руб. 91 коп. процентов с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения долга, а также 87 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что договор купли-продажи от 22.11.2021 является мнимым, заключенным для вида, с целью проверить возможность доступа на территорию промышленной площадки ЗАО «ПО «Режникель» и для проверки возможности вывоза шлака, так как ФИО1 пояснил, что не имеет возможности изъять находящийся там шлак.

Указывает, что суд неправомерно счел обязательство ответчика по договору займа погашенным зачетом на основании Соглашения от 20.02.2023. Ключевое для зачета встречное обязательство истца по оплате товара (п. 4 Соглашения) является недействительным, поскольку отсутствует лежащий в его основе договор купли-продажи товара от 20.02.2023, что нарушает требования о простой письменной форме (ст. 162 ГК РФ). При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств фактической передачи товара (шлака) истцу (нет актов, накладных и т.д.). Следовательно, встречное обязательство истца не возникло, а зачет не мог быть произведен.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так, суд не рассмотрел и не отразил в решении ходатайство истца о привлечении к участию в деле ЗАО «ПО «Режникель» в качестве третьего лица. Это нарушает право истца на представление доказательств, поскольку именно эта организация могла бы дать исчерпывающие пояснения относительно наличия и возможности передачи спорного товара, хранившегося на ее территории.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.0.12025.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания, а также участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонены на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1, пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ в связи с отсутствием технической возможности, поскольку на указанную дату ранее сформирован график онлайн заседаний по иным делам.

30.12.2025 посредством ГИС «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «ПО «Режникель» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие у данного лица документов и сведений относительно предмета спора, достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу касается прав и обязанностей ЗАО «ПО Режникель», не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Европласт» (займодавец) и ответчиком ООО «Стройметаллиндустрия» (заемщик) заключен договор займа от 11.05.2022.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает денежные средства заёмщику в размере 1 400 584 (один миллион четыреста тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Согласно пункту 3.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При этом договором займа оговорены особые условия, по которым займодавец уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении заемщика, однако все платежи, совершаемые в рамках договора направлены на прекращение процедуры банкротства и восстановление его платежеспособности (пункт 4.2 договора).

Поскольку обязательства со стороны ответчика по возврату займа не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 162, 166, 167, 168, 407, 408, 410, 412, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 (далее – Постановление № 6). Принимая решение, суд исходил из того, что заключение договора купли-продажи №СМИ-Ш на поставку 24 444 тн шлака гранулированного от 22.11.2021 подтверждено самим истцом в письме от 10.03.2022, от 21.07.2022, а также пояснениями третьего лица, непосредственно принимавшего участие в его подписании. При этом, суд отклонил доводы истца о невозможности двойной продаже шлака в количестве в 18 888,889 тн по договору от 22.11.2021 и по договору от 20.02.2023 суд отклоняет, поскольку на момент подписания соглашения о зачете от 20.02.2023, в котором сторонами подтверждено наличие задолженности по договору поставки шлака в количестве 18 888,889 тн в размере 1 574 861 руб. 30 коп., ответчик являлся собственником указанного количества товара, что подтверждается УПД от 30.09.2019г. по УПД №7 по договору поставки от 02.09.2019 №СМИ/Ш, следовательно имел право на его отчуждение. Пункт 4 соглашения о зачете от 20.02.2023 содержит существенные условия договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ) и в условиях порока договора от 22.11.2021 в виде его физического отсутствия может восполнить недостатки письменной формы договора кули-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт предоставления денежных средств в заявленном размере по договору займа и дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по расчетному счету, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных встречных обязательств от 20.02.2023, свидетельствующее, по его мнению, о прекращении обязательства ответчика по договору займа.

При этом, истец пояснил, что денежные средства по договору займа предоставлены ответчику под гарантии получения товара, который до настоящего времени не передан истцу, в связи с чем истец заявил о недействительности (ничтожности) соглашения о зачете от 20.03.2023 в части зачета задолженности по договору займа от 11.05.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соглашения о зачёте недействительным (ничтожным) поскольку договор купли – продажи №СМИ-Ш от 22.11.2021, учтенный соглашением, подписан сторонами.

Ссылка истца, что договор и акт приема - передачи им не подписан, судом отклоняется, поскольку помимо того, что реквизиты сторон договора содержат оттиски печатей, истец не заявил о фальсификации указанного договора. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, денежные средства в депозит суда не внес (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ЗАО «ПО «Режникель» и тем самым принял решение с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебный акт, не затрагивает права и интересы указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение ЗАО «ПО «Режникель» в качестве третьего лица не может гарантировать предоставление исчерпывающей информации относительно наличия и возможности передачи спорного товара, хранившегося на ее территории.

В любом случае отсутствие рассмотрения ходатайства истца о привлечении третьего лица не привело к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика по настоящему делу о доказанности прекращения обязательств путем подписания соглашения о зачете от 20.02.2023.

Зачет проведен на законных основаниях, так как требования были встречными (задолженность по займу против задолженности за товар) и однородными (денежными).

При этом доводы истца о ничтожности встречных требований подлежат отклонению, поскольку встречное требование ответчика к истцу основано на договоре купли-продажи шлака от 22.11.2021, который является реальным (товар был передан). Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, а также письмами самого истца (ООО «ЕвроПласт») от 10.03.2022 и 21.07.2022, где он прямо ссылается на этот договор как на исполненный и просит доступ к товару.

Право собственности ответчика на товар подтверждено. Ответчик законно владел шлаком (18 888,889 тонн), что подтверждается решением суда по делу №А60-66947/2021, установившим факт получения этого товара от поставщика (ООО «ТК СВД»). Следовательно, у него было право им распоряжаться и поставить его истцу.

Следует также указать, что истец считал соглашение о зачете действительной сделкой в течение длительного времени. На основании указанного соглашения истец обращался в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве по делу № А60-66947/2021. При таких обстоятельствах, обращение в суд через два года после подписания соглашения о зачете по мотиву ничтожности указанной сделки противоречит принципу запрета противоречивого поведения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения судебного акта нижестоящей инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 2233 от 28.11.2025). С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-18670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова