ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-7162/2018 (20АП-6252/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019    по делу № А54-7162/2018 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314505031100044, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «Логос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 127 400 руб., неустойки                             за просрочку оплаты за период с 27.10.2017 по 19.07.2019 в сумме 80 134,60 руб.                           и с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Логос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» о     взыскании    задолженности в сумме 127 400 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 31 850 руб.

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением от 12.02.2019 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Логос» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Одновременно суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Логос».

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логос».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № 19/10/2017 от 19.10.2017 за период с 27.10.2017 по 19.07.2019 в размере                  80 134,60 рубля и с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также и сумму основного долга в размере 127 400 рублей.

Уточнение      требований принято     судом первой          инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскана задолженность в сумме 127 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 373 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласился с тем, что он вступал с истцом в договорные отношения, указывал на тот факт, что договор им не подписывался, переговоры по данному поводу с истцом не велись, сообщал суду, что зерноуборочной техники в собственности, владении и распоряжении у истца по состоянию на 19.10.2017 не было, так же у истца не было трудоустроенных и привлеченных работников для выполнения услуг по уборке урожая.

Апеллянт полагает, что в процессе судебного разбирательства истец не доказал факт оказания услуг ответчику и не предоставил суду доказательств обратного.

По мнению ответчика, УПД № 58 от 24.10.2017 на сумму 127 400 рублей, который истец предоставил в качестве основания применения ответчиком налогового вычета по НДС не является доказательством. Апеллянт полагает, что указанный УПД не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору,  поскольку в декларации и в книге покупок за 4 квартал 2017 года, которые ООО «АПК «Горловский» предоставило в налоговый орган отражена совсем другая сумма – 127 402 рубля, что подтверждается данными из п. 63 Раздела № 8 (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период),  прилагаемой к налоговой декларации. Кроме того, представленный истцом в    материалы   дела универсальный     передаточный   документ № 58 от 24.10.2017 не содержит всех реквизитов, предусмотренных пунктом 6 и пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

На основании изложенного  ответчик полагает, что суд первой инстанции оценил УПД № 58от 24.10.2017 как доказательство не всесторонне, не полно и не объективно. Считает, что арбитражный суд ошибочно признал указанное доказательство достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Исходя из изложенного полагает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм материального права, а выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, основанные на принятии как доказательства УПД № 58 от 24.10.2019 подлежат отмене.

Ссылаясь на то, что истец никаких услуг ответчику не оказывал, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности оплатить услуги, выразил несогласие с рассмотрением судом первой инстанции фактического пользования ответчиком услугами в соответствие с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчик не однократно заявлял о том, что применил налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года на основании УПД №58 от 24.10.2017 ошибочно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся к факту не подачи ответчиком уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года критически.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания истца, который утверждал, что комбайн РСМ -101 «ВЕКТОР» принадлежал ООО «ТД «Логос» на праве собственности, со ссылками на договор купли-продажи №08/12/2017 от 08.12.2017 и на паспорт самоходной машины в качестве доказательства. При этом апеллянт указал, что право собственности на указанный комбайн не было зарегистрировано истцом в порядке, установленном правилами предусмотренными постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Отметил, что договор купли-продажи комбайна №08/12/2017 был заключен истцом только 08.12.2017, хотя истец утверждает, что использовал указанный комбайн при уборке полей ответчика в период с 19.10.2017 по 24.10.2017. Иных доказательств, подтверждающих факт того что истец владел, пользовался и распоряжался указанным комбайном в период с 19.10.2017 по 24.10.2017, он в материалы дела не предоставил.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно оценил свидетельские показания ФИО4 Обратил внимание на тот факт, что ФИО4 не был трудоустроен в ООО «ТД «Логос», так же с ФИО4 не был заключен договор гражданско-правового характера в качестве механика. 

Ответчик также отметил, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на показания истца, который утверждал, что уборку урожая осуществлял работник ООО «ТД «ЛОГОС» - ФИО5, указанные сведения якобы подтверждаются личной карточкой работника. Ответчик возражает в отношении указанного доказательства.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ООО «ТД «Логос» для ООО «АПК «Горловский» в суде доказан, поскольку, по мнению ответчика,    факт оказания услуг истцом не может быть подтвержден УПД №58 от 24.10.2017, книгой покупок к налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, личной карточкой по форме Т-2 на имя ФИО5,    свидетельскими      показаниями ФИО4

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд первой инстанции, ссылался на то, что 19.10.2017 между ООО « ТД» «ЛОГОС» (исполнитель) и                                ООО «АПК «Горловский» (заказчик) заключен договор № 19/10/2017 (УК), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (люпин) на полях заказчика ( далее «работа»), а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по настоящему договору. Место проведение работ: Рязанская область, Скопинский район, с. Рудника.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата работ осуществляется заказчиком за выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по окончанию работ в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ на указанной площади, при отсутствии претензий заказчика на основании счетов, выданных исполнителем.

11.12.2017 ООО «ТД «Логос» направило ответчику для подписания следующие документы: договор № 19/10/2017 (УК) от 19.10.2017, акт выполненных работ; приложение № 1 от 24.10.2017, УПД № 58 от 24.10.2017.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес ООО «ТД «Логос».

ООО «ТД «Логос» направило в адрес ООО «АПК «Горловский» претензию, с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

20.11.2018 от ООО «ТД «Логос» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Логос» (цедент) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 05.09.2018 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский», вытекающего из договора от 19.10.2017               № 19/10/2017 (УК), в размере основного долга в сумме 127 400 руб. и пеней за просрочку оплаты в сумме 31 850 руб.

05.09.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору от 05.09.2018 уступки прав (требований).

Учитывая, что договор от 05.09.2018 уступки прав (требований), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Логос» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен в установленном порядке, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом области и на основании определения от 12.02.2019 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Логос» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года ООО «ТД «Логос» направило ответчику для подписания договор № 19/10/2017 (УК) на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017; акт выполненных работ на сумму 127 400 руб.; приложение № 1 от 24.10.2017; УПД № 58 от 24.10.2017 на сумму 127 400 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Договор № 19/10/2017 (УК) на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017 не подписан со стороны ответчика.

Согласно пункту 5.3. указанного договора на каждые убранные 100 га стороны оформляют Акт сдачи-приемки выполненных работ. К акту сдачи- приемки выполненных работ прилагаются заверенные уполномоченным лицом исполнителя копии листов тракториста-машиниста с указанием номеров полей, количества убранных гектаров, расхода топлива. Акты составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Копии доверенностей на уполномоченных лиц прилагаются к указанным актам.

В течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в п. 1.2. договора, стороны обязаны подписывать акт приема-передачи выполненных работ (окончательный), который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела установлено, что листы тракториста-машиниста с указанием номеров полей, количества убранных гектаров, расхода топлива и промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись.

По окончании оказания услуг ООО «ТД «Логос» составило акт выполненных работ, который направило в адрес ответчика.

Однако акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Договор № 19/10/2017 (УК) на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017 направлен ответчику по почте 11.12.2017, то есть спустя 1,5 месяца после оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 19.10.2017 № 19/10/2017 (УК) сторонами не был заключен.

Между тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что                  УПД № 58 от 24.10.2017 на сумму 127 400 руб. была отражена ООО «АПК «Горловский» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Указанный документ послужил основанием для применения ответчиком налогового вычета по НДС.

В УПД № 58 от 24.10.2017 отсутствует ссылка на договор от 19.01.2017                             № 19/10/2017 (УК), однако есть указание на количество оказанных услуг и их стоимость.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, приложение №2 рекомендовала для подтверждения фактов оказания услуг (исполнитель услуг и их заказчик - ст. 779 ГК РФ)  использовать форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму).

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, рекомендованная налоговым ведомством форма УПД содержит все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», УПД может использоваться для оформления факта оказания услуг.

Фактическое пользование заказчиком услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме на оказание услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он применил налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года на основании УПД № 58 от 24.10.2017 ошибочно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года ответчиком не подана, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к рассматриваемому доводу ответчика.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что уборка урожая была произведена землеуборочным комбайном РСМ - 101 «ВЕКТОР», принадлежащему                ООО «ТД «ЛОГОС», что подтверждается договором купли - продажи № 08/12/17 от 08.12.2017, а также паспортом самоходной машины и других видов техники, уборку урожая осуществлял работник ООО «ТД « ЛОГОС» - ФИО5, что подтверждается личной карточкой работника.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между ООО «ТД «ЛОГОС» и ФИО5 подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области и Отделением ПФ РФ по Рязанской области.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, факт непредъявления паспорта самоходной машины для регистрации в Управлении Гостехнадзора по Рязанской области не опровергает наличие у ООО «ТД «ЛОГОС» в собственности землеуборочного комбайна РСМ - 101 «ВЕКТОР».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.05.2019 механик ФИО4 подтвердил факт оказания ООО «ТД «ЛОГОС» для ООО «АПК «Горловский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Оснований сомневаться в истинности слов свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что при допросе в качестве свидетелей они  предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания ООО «ТД «Логос» для ООО «АПК «Горловский» услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур на 45,5 га стоимостью 127 400 руб. истцом доказан. Убедительных доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги фактически оказывались ООО «Логос» со ссылкой на договор от 17.08.2017 № 17/08/2017 (УК) на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2017 года и промежуточный акт от 25.10.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг от 25.10.2017 и УПД № 58 от 24.10.2017 имеют между собой различия в части размера убранной площади.

В договоре от 17.08.2017 № 17/08/2017 (УК) не указано место проведения работ, в пункте 1.1 не указан вид сельскохозяйственных культур, указана иная стоимость работ в пункте 4.1 договора.

Судом первой инстанции из пояснений ООО «Логос» в ходе судебного разбирательства также установлено, что в период с 19.10.2017 по 20.11.2017 договоров между ООО «Логос» и ООО «АПК «Горловский» не заключалось. По представленному ООО «АПК « Горловский» в материалы дела договору № 17/08/2017 (УК) ООО «Логос» пояснило, что в период 2017 года ООО «ЛОГОС» не имело технической возможности оказания услуг, виду отсутствия  в собственности комбайнов. Указанная в п. 2.3. договора техника: не принадлежала ни праве собственности, ни на праве аренды ООО «Логос». Правоотношения по сделке на уборку с/х культур урожая в период с 19.10.2017 по 11.11.2017 возникли между ООО « ТД «Логос» и ООО « АПК «Горловский», так как   ООО «ТД «ЛОГОС» располагало техническими возможностями по оказанию услуг по уборке урожая, имея в распоряжении зерноуборочный комбайн ВЕКТОР 410.

Из пояснений ответчика на вопрос суда первой инстанции об оплате                                  ООО «Логос» услуг по уборке сельскохозяйственных культур, судом области установлено, что ООО «АПК «Горловский» такую оплату ООО «Логос» не производило.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела книги покупок за 4 квартал 2017 год следует, ООО «АПК « Горловский» не заявляло налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Логос».

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что услуги фактически оказывались ООО «Логос» материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127 400 руб. подлежит удовлетворению.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2017 по 19.07.2019 в сумме 80 134,60 руб. и с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Вместе с тем, судом области правомерно отклонены ссылки истца о заключении договора путем направления его в адрес ответчика по электронной почте, поскольку из материалов дела не следует, что переписка велась с ответчиком по адресу электронной почты ООО «АПК «Горловский», а также, что лицо, которое вело эту переписку от имени ответчика обладало полномочиями по согласованию от имени ООО «АПК «Горловский». Принадлежность электронного адреса («dmitriy.dvoryankov@mail.ru») ООО «АПК «Горловский» материалами дела не подтверждена. Кроме того, сторонами не был предусмотрен такой порядок обмена данными.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в письменной форме соглашение о взыскании неустойки сторонами не заключено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований, а также увеличение в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований,  суд первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме                           4 390 руб., а также с истца в бюджет - 1 373 руб. государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л.д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу № А54-7162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина