ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26919/2021-52-193

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (295034, 

<

...>, ЭТ. 2, ПОМ. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ» (119027, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 3 259 769, 40 руб. по договору от 09.04.2020 № 09-04/20-8.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2021 № 344/2021, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 259 769, 40 руб. по договору от 09.04.2020 № 09-04/20-8.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № 09-04/20-8 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется поставить и произвести монтажа генеральному подрядчику оборудования, номенклатурный перечень, количество, цены, условия и сроки поставки которого оговорены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Всего между истцом и ответчиком было подписано 8 Спецификаций:

- от 09.04.2020 № 1 на сумму 14 737 440, 92 руб.;

- от 25.05.2020 № 2 на сумму 6 777 211 руб.;

- от 25.05.2020 № 3 на сумму 926 863, 93 руб.;

- от 04.06.2020 № 4 на сумму 6 737 315, 02 руб.;

- от 04.06.2020 № 5 на сумму 829 375, 17 руб.;

- от 27.07.2020 № 6 на сумму 561 036 руб.;

- от 18.08.2020 № 7 на сумму 1 369 742 руб.;

- от 18.09.2020 № 8 на сумму 680 470 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки подрядчиком передачи товара генеральному подрядчику, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как указывает истец, со стороны ответчика нарушены сроки передачи товара, что и послужило основанием для начисления суммы пени в размере 3 259 769, 40 руб. на основании п. 6.1 договора.

Так по Спецификации от 09.04.2020 № 1 на сумму 14 737 440, 92 руб.

Истцом осуществлено авансирование на сумму 14 737 440, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2020 № 2454, от 16.06.2020 № 4051.

Срок выполнения согласован в течение 45 календарных дней с момента получения аванса.

В согласованные сроки (то есть до 31.07.2020) обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для начисления пени в размере 1 473 744, 09 руб. за период с 01.08.2020 по 29.01.2021.

Так по Спецификации от 25.05.2020 № 2 на сумму 6 777 211 руб.

Истцом осуществлено авансирование на сумму 3 872 498, 68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 3717 и от 09.06.2020 № 3758.

В согласованные сроки (то есть с 08.06.2020 по 20.07.2020) обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для начисления пени в размере 677 721, 10 руб. за период с 21.07.2020 по 30.10.2020.

Так по Спецификации от 25.05.2020 № 3 на сумму 926 863, 93 руб.

Истцом осуществлено авансирование на сумму 595 040, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 3718 и от 09.06.2020 № 3759.

В согласованные сроки (то есть с 08.06.2020 по 20.07.2020) обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для начисления пени в размере 92 686, 39 руб. за период с 21.07.2020 по 30.10.2020.

Так по Спецификации от 04.06.2020 № 4 на сумму 6 737 315, 02 руб.

Истцом осуществлено авансирование на сумму 3 540 420, 72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 6214 и от 23.06.2020 № 4203.

В согласованные сроки (то есть с 22.06.2020 по 20.09.2020) обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для начисления пени в размере 673 731, 50 руб. за период с 21.09.2020 по 29.01.2021.

Так по Спецификации от 04.06.2020 № 5 на сумму 829 375, 17 руб.

Истцом осуществлено авансирование на сумму 290 281, 25 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 4204.

В согласованные сроки (то есть с 22.06.2020 по 10.07.2020) обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для начисления пени в размере 82 937, 50 руб. за период с 11.07.2020 по 30.10.2020.

Так по Спецификации от 27.07.2020 № 6 на сумму 561 036 руб.

Истцом осуществлено авансирование на сумму 488 790, 95 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 5855.

В согласованные сроки (то есть с 03.08.2020 по 15.08.2020) обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для начисления пени в размере 56 103, 60 руб. за период с 16.08.2020 по 29.01.2021.

Так по Спецификации от 18.08.2020 № 7 на сумму 1 369 742 руб.

Истцом осуществлено авансирование на сумму 684 871 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 № 6552.

В согласованные сроки (то есть с 14.08.2020 по 01.09.2020) обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для начисления пени в размере 80 814, 78 руб. за период с 02.09.2020 по 30.10.2020.

Кроме того, как указывает истец, по состоянию на 30.10.2020 подрядчиком было выполнено работ на сумму 769 926 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ (форма КС-2) м Справкой о стоимости работ (форма КС-3) от 30.10.2020.

Поскольку в срок, установленный спецификацией, ответчиком работы выполнены не были, истец произвел начисление неустойки за невыполненные обязательства в размере 53 983, 44 руб. за период с 01.11.2020 по 29.01.2021.

Итого по Спецификации  от 18.08.2020 № 7 истцом в общей сложности начислена пеня в размере 134 798, 22 руб.

Так по Спецификации от 18.09.2020 № 8 на сумму 680 470 руб.

Истцом осуществлено авансирование на сумму 378 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 7933.

В согласованные сроки (то есть с 04.09.2020 по 10.10.2020) обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для начисления пени в размере 68 047 руб. за период с 11.10.2020 по 29.01.2021.

Всего по спецификациям истцом начислены пени в размере 3 259 769, 40 руб.

Претензионное письмо от 27.11.2020 исх. № 534/2020-К с требование о перечислении суммы пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» пени в размере 3 259 769, 40 руб., госпошлину в размере 39 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева