АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2020 года Дело № А40-61432/20-154-455  

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Власенко Николая Владимировича  к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН -  УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА  ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ПОМ./КОМ. XI/18, ОГРН: 5177746100032, Дата присвоения  ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7704446429)  

Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ  ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091,  НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ПИСАРЕВА, 4,  ОГРН: 1035402470036, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: 5406245522)  

о признании незаконным решения Публично-правовой компании «Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства» об отказе в аккредитации арбитражного  управляющего Власенко Николая Владимировича при «Фонде защиты прав граждан- участников долевого строительства» от 20.03.2020 г. № 24/8; возложении на Публично- правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  обязанности принять решение об аккредитации арбитражного управляющего Власенко  Николая Владимировича при «Фонде защиты прав граждан-участников долевого  строительства»  

В судебное заседание явились: от истца (заявителя): не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

Власенко Николай Владимирович (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Публично-правовой  компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее –  Фонд, заинтересованное лицо) об отказе в аккредитации арбитражного управляющего  Власенко Николая Владимировича при «Фонде защиты прав граждан-участников  долевого строительства» от 20.03.2020 г. № 24/8; возложении на Публично-правовую  

компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  обязанности принять решение об аккредитации арбитражного управляющего Власенко  Николая Владимировича при «Фонде защиты прав граждан-участников долевого  строительства».  

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их  отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Судом установлено, что срок подачи заявления заявителем не пропущен. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Как следует из заявления, 26.02.2020 г. арбитражный управляющий Власенко  Николай Владимирович направил заявление на аккредитацию при ППК «Фонд защиты  прав граждан-участников долевого строительства» для осуществления деятельности в  качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в процедурах  банкротства застройщиков.  

Уведомлением от 23.03.2020 г. № 08-4002-АН Фонд сообщил о принятии  Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих решения об отказе в  аккредитации Власенко Николая Владимировича по причине несоответствии его  обязательным условиям аккредитации, предусмотренным пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  оформленного протоколом от 20.03.2020 г. № 24/8.  

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные  интересы Власенко Н.В. в сфере экономической деятельности, последний обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований Власенко Н.В. ссылается на то, что  соответствие критериям аккредитации кандидат должен подтвердить, предоставив  необходимые для этого документы.  

Так, Заявитель указывает, что в представленном им заявлении было указано, что  арбитражный управляющий Власенко Н.В. осуществлял полномочия конкурсного  управляющего в делах: № № А19-3329/2017 (ООО «МСУ-50»); № А19-13072/02-29  (ОСПАО «Восток»); № А19-99282/02-38 (ОАО «Сельэлектрострой»); № А19-2152/2016  (ЗАО «ОйлСпаерСервис»); № А19-6101/2017 (ООО «ОСС-БУРЕНИЕ»); № А19- 11754/02-29 (ОАО «БАЙГРАНТУР»); № А19-14718/02-38 (ОАО  «ЭНЕРГОПРОМАГРОСТРОЙ»).  

Документы, которые подтверждают исполнение полномочий конкурсного  управляющего в указанных организациях, были предоставлены вместе с заявлением от  26.02.2020 г., что подтверждается описью в заявлении.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в качестве приложения были  предоставлены дополнительные письменные пояснения по этим организациям,  поскольку форма заявления, предлагаемая Фондом, не дает такой технической  возможности; Фонд также ограничивает количество приложений объемом файлов не  более 50 Мб.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что являлся конкурсным управляющим  организаций, осуществлявших подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,  следовательно, являлись застройщиками и осуществление полномочий конкурсного  управляющего в них должно быть засчитано в стаж работы на процедурах банкротства  застройщиков - более 3 процедур (7).  

Совокупный стаж Власенко Н.В. на руководящей должности в сфере  строительства и реконструкции объектов капитального строительства, с учетом ранее  упомянутых организаций, составляет более 7 лет.  

Также заявитель указал на ошибочное толкование закона заинтересованным  лицом, поскольку положения параграфа 7 Закона о банкротстве к ранним процедурам  банкротства не могли быть применены объективно, поскольку Федеральный закон от  12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления  особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников  строительства» вступил в силу только 16.08.2011 г., следовательно, фондом не  проводилась проверка заявления Власенко Н.В. и представленных по существу, при этом  дополнительных документов Фондом также не запрашивалось.  

Также, как указывает заявитель, оспариваемое решение Фонда нарушает его  права, поскольку фактически навсегда блокирует ему возможность быть назначенным в  процедуры банкротства застройщиков, что ущемляет его экономические и  профессиональные интересы.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом  недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС  РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со  статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  незаконным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных  условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с Фондом  и исходит из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) аккредитация  арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего  управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании  заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления.  

К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие  заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.  

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими  полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве  застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом  Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 (далее - Приказ № 263).  

При этом, обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных  управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при  банкротстве застройщика установлены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, ими  являются:  

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным  

настоящим Федеральным законом; 

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и  реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо  осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в  деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);  

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших  к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию  конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований  кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением таких обязанностей.  

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные  требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных  управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (п. 2.3 ст. 201.1  Закона о несостоятельности).  

Согласно п. 2.9 Приказа № 263 решение об аккредитации арбитражного  управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию  условиям аккредитации, установленным п.2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и  соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных  управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о  банкротстве (далее -условия аккредитации).  

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается Фондом в случае  несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (п. 2.11 Приказа №  263).  

В соответствии с п. 2.3 Приказа № 263 к заявлению об аккредитации прилагаются  следующие документы:  

- копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа,  удостоверяющего личность и гражданство Российской Федерации;  

- копия трудовой книжки и (или) иных документов, подтверждающих  наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и  реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, либо копии  определений (решений) арбитражных судов об утверждении кандидата на аккредитацию  арбитражным управляющим в процедурах, применяемых в деле о банкротстве  застройщика (не менее трех процедур);  

- копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию  в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Таким образом, соответствие критериям аккредитации Заявитель должен  подтвердить, предоставив необходимые для этого документы.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 Заявитель обратился в Фонд с  заявлением об аккредитации.  

Кандидатом на аккредитацию представлены следующие документы: заявление на  аккредитацию; копия паспорта гражданина Российской Федерации; копии судебных  постановлений; копия документа, подтверждающего членство кандидата на  аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (выписка из  реестра); копия справки об отсутствии судимости; согласие на обработку персональных  данных.  

Дополнительно заявителем представлены: копия справки Комитета по  Управлению Свердловским округом; копия Устава ОАО «Байгрантур»; копия Устава  ОАО «Строительно-Промышленное объединение «Восток»; копия Устава ЗАО  «ОйлСпаерСервис»; копия Устава ООО «ОСС-бурение»; копия Устава ОАО  «Сельэлектрострой»; копия Устава ОАО «Энергопромагрострой»; копия  дополнительной информации.  

Однако, как обосновано указывает заинтересованное лицо, документы,  представленные ФИО1, не подтверждают его соответствие критерию,  установленному пп.2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно, наличие стажа  работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов  капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей  арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве  застройщика (не менее трех процедур).  

В своём заявлении на аккредитацию Заявитель указал опыт участия в качестве  арбитражного (конкурсного) управляющего в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, в отношении семи юридических лиц по следующим делам: № А19- 3329/2017, № А19-13072/02-29, № А19-99282/02-38, № А19-2152/201б, № А19-6101/2017,   № А19-14718/02-38, № А19-11754/02-29.  

Однако, как обоснованно указывает Фонд, только при рассмотрении дела № А19- 3329/2017 о банкротстве ООО «МСУ-50, были применены правила параграфа 7 главы IX  Закона № 127-ФЗ, кроме того дело № А19-99282/02-38 о банкротстве ОАО  

«Сельэлектрострой», возможно отнести к застройщикам, так как рассматривалось до  введения 7 параграфа.  

В целях подтверждения соответствия кандидата на аккредитацию критерию,  установленному пп.2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве Заявитель должен был  представить доказательства осуществления обязанностей арбитражного управляющего в  процедурах, применяемых в делах о банкротстве застройщиков как минимум ещё 1  (одной) процедуре.  

Однако Заявителем не представлено доказательств осуществления обязанностей  арбитражного управляющего не менее чем в 3 (трех) процедурах банкротства  застройщиков.  

При этом суд соглашается с Фондом и считает, что опыт участия в делах о  банкротстве ООО «МСУ-50», ОАО «Сельэнергострой», ОАО «Строительно- промышленное объединение «Восток», ОАО «Энергопромагрострой» и ОАО  «Байгрантур», указанный кандидатом в качестве стажа работы на руководящих  должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации,  осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства, не может учитываться для целей аккредитации, поскольку  применительно к аккредитации в качестве конкурсного управляющего в рамках  банкротства застройщика установлено специальное альтернативное условие о стаже  работы в должности руководителя организации, осуществляющей строительство, или о  сроке профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о  банкротстве застройщика (в отношении не менее трех застройщиков).  

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение об отказе в  аккредитации арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих № 871), по причине  несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о  банкротстве, вынесено законно и обоснованно.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав  оспариваемыми решением Фонда.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан  судом недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее:  «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым  актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина  или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой  акт недействительным».  

Следовательно, для признания недействительным решения необходимо наличие  двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и  наличие нарушения прав заявителя.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое  решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление  каких прав предъявлены указанные требования.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и  быть направлен на его восстановление.  

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России  недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от  16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).  

Однако в настоящем случае доказательств того, что оспариваемое решение Фонда  нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким  образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом  того, что оспариваемое решение не ограничивает права заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него  никаких дополнительных обязанностей.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к  обжалуемому решению Фонда имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно  в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время  предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в  суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные,  поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  основанием для удовлетворения требований.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Фонда в контексте  ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности  оснований, необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным  оспариваемого приказа, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не  подлежат  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 117, 167-170, 176, 180, 181,  197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 - оставить полностью  

без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Электронная подпись действительна.

Судья А.В. Полукаров 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:07:29

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович