ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8587/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО1 (по доверенности от 27.10.2023), (онлайн -заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4382/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2023 по делу № А21-8587/2023 (судья  Ершова Ю.А.), принятое 

по заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3

3-е лицо: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании незаконным действий,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя  ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неизвещении должника о времени и месте совершения 07.07.2023 исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 71243/23/39004-ИП от 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2023 по делу № А21-8587/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении должника о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в результате выхода судебного пристава-исполнителя 07.07.2023 на спорный объект.

 В судебном заседании представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к предпринимателю удовлетворены, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: 

<

...>. 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения. 

            Арбитражный суд Калининградской области 13.12.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022. 

            28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Московского района в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП. 

            Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

            Должник 18.04.2023 сообщил в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 к договору субаренды № 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО «Лэндис Трэйдинг». 

            Судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 должником не исполнены, спорное помещение не освобождено от имущества должника. 

            Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с Предпринимателя 5000 рублей исполнительского сбора.

Повторное требование должнику от 21.04.2023 № 39004/23/1869932 об освобождении нежилого помещения вручено представителю предпринимателя 21.04.2023. 

25.04.2023 в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 130/23/39004-АП о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  17.15 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-5640/2023 исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП приостановлено по заявлению должника.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указывает, что 07.07.2023 в рамках приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 при содействии сотрудников полиции, представителей конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», представителей литовского юридического лица ЗАО «Цессия», ЧОП «Балтийские медведи», с применением силовых методов пытался проникнуть в спорное складское помещение. По мнению предпринимателя, неизвещение судебным приставом-исполнителем  должника о совершении исполнительных действий в результате выхода судебного пристава-исполнителя на спорный объект, нарушило права и законные интересы должника.  

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правильно руководствовался следующим. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии согласия этого лица. 

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, в какой период и какие меры применять в каждом конкретном случае для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

            Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 71243/23/39004-ИП является обязание предпринимателя освободить спорное помещение. 

            Частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

            Законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен приставом, то пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника. При этом повторный срок на исполнение может превышать пять дней, составляющих срок на добровольное исполнение.

            Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

            Таким образом, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-5640/2023 установлено, что требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства до настоящего времени Должником не исполнены. Суд признал необоснованными доводы  должника об исполнении требований исполнительного листа со ссылками на расторжение договора субаренды помещений № 25/12-20/3-1 с ООО «Лэндис Трэйдинг», поскольку указанные действия Предпринимателя не свидетельствуют об исполнении решения суда от 26.07.2023 по делу № А21-5640/2023. 

            Исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП приостановлено определением суда от 05.07.2023.

            Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 выполнил вышеуказанные требования закона, предоставив должнику дважды срок для добровольного исполнения решения суда от 05.05.2022, в постановлении от 28.02.2023 о возбуждении исполнительного производства и в постановлении от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора. 

            Судебный пристав-исполнитель  ФИО3 также вручал представителю предпринимателя требование об исполнении решения суда, привлек должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

            При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, после вновь установленной для должника даты для добровольного исполнения решения суда – 24.04.2023 судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительные действия в отсутствие предпринимателя, если это возможно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указывал, что не извещался о совершении судебным приставом-исполнителем,  при содействии сотрудников полиции, представителей конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», представителей ЗАО «Цессия», ЧОП «Балтийские медведи», действий по  осуществлению  выхода по адресу спорного складского помещения 07.07.2023. 

   Статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьями  80, 84, 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт о выселении/об освобождении нежилого помещения и отнятии движимого имущества у арендаторов,  судебным приставом -исполнителем в данном случае не производились.

   Поскольку доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, а также вынесения им постановлений в рамках рассматриваемого исполнительного производства, о которых было бы необходимо извещать представителя должника, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

   На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2023 по делу № А21-8587/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева